Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-69886/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

частей и/ или оказания услуг составит более 70 (семидесяти) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, об отказе от исполнения  договора одна сторона обязуется письменно  уведомить  другую сторону в срок  не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до расторжения договора (пункт 13.2 договора).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом предусмотрено ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от исполнения как договора подряда (статья 717 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). В первом случае такое право предоставлено заказчику диспозитивной нормой; во втором - императивной. Причем применение к спорному правоотношению нормы статьи 717 ГК РФ стороны спорного договора не исключили, иное правило не предусмотрели. Следовательно, отказ ответчика от исполнения договора следует признать правомерным.

Поскольку договором предусмотрена возможность одностороннего  расторжения договора,  условия  для расторжения (нарушение сроков оказания услуг более 70 дней) подтверждены материалами дела, ответчик  выполнил требования пункта 13.2 договора, направив истцу уведомление от 28.11.2012 №315.3758/256Т, апелляционный суд признает  договор  расторгнутым с 14.12.2012.

Вместе с тем, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Стоимость оказанных и не оплаченных ответчиком услуг в соответствии с выставленным ООО «Троицкий Крановый Завод» счетом на оплату от 31.08.2012 №193 составила 533 540 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу истца указанную сумму.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, подписанным ООО «Троицкий Крановый Завод» в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составила 386 694 руб. 80 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при обращении в суд с иском им допущена ошибка и сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 386 694 руб. 80 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 3.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011 №3) обязанность по окончательной оплате оказанных услуг возникает у покупателя после даты подписания акта окончательной приемки партии оборудования (пункт 6.7 договора) в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем последнего из документов: а) акта окончательной приемки  оборудования, подписанного обеими сторонами, б) счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2 договора, в) акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры (подлинника) применительно к соответствующим услугам, г) документации, указанной в приложении № 5 к договору, д) безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств (по форме, согласованной сторонами) удовлетворяющей требованиям п. 3.3 договора.

Доказательства передачи ответчику в установленный договором срок безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют. Истец не оспаривает, что подлинник указанного документа ответчику не передан.

При таких обстоятельствах, исходя из условий пункта 3.5.2 договора, утверждение  ООО «Троицкий Крановый Завод» о том, что срок оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг наступил до расторжения договора, противоречит условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.08.2012 по 09.11.2012, у суда отсутствовали, поскольку обязанность по окончательной оплате услуг у ответчика до расторжения договора не возникла.

В связи с тем, что ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» не подтвержден тот факт, что истец не оказал ему услуги по инструктажу персонала, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2013 по делу №  А56-69886/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН 1074715001580, место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, территория Промплощадка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый Завод» (ОГРН 1055011318636, место нахождения: г. Москва, поселок Подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, 21)  задолженность по оплате услуг в сумме 386 694 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 870 руб. 11 коп.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый Завод» в удовлетворении иска.

Отказать закрытому акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый Завод» (ОГРН 1055011318636, место нахождения: г. Москва, поселок Подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, 21) в пользу закрытого акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН 1074715001580, место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, территория Промплощадка) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 575 руб. 80 коп.

Председательствующий

                     М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова