Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-8253/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС налоговым органом не оспариваются.

Из акта проверки следует, что в проверяемый период ЗАО НК «Нобель Ойл» осуществляло деятельность по организации добычи, по реализации нефти, а также деятельность по строительству объектов для добычи нефти в рамках договоров генерального подряда, признаваемую статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС. Иной деятельности в проверяемый период Общество не осуществляло.

Спорные услуги были приобретены для деятельности, облагаемой НДС, следовательно, требования статьи 171 НК РФ Обществом выполнены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что соответствующие услуги не могут быть признаны приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, поскольку они признаны экономически необоснованными в рамках главы 25 НК РФ.

Инспекция в указанной части основывает свои доводы на норме подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в редакции от 31.12.2001 г., по которой вычет применялся «по товарам, приобретенным для производственной деятельности». Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время законодательство об НДС не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых названный налог был уплачен, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку соответствующее требование исключено из НК РФ Федеральным законом № 57-ФЗ от 29.05.2002 г.

Кроме того, налоговый орган рассчитал сумму НДС, предъявленную налогоплательщиком к вычету в 2003-2004 г. по услугам, оказанным ООО «Юта» (акт проверки и решение), в 2004 г. по услугам, оказанным ООО «Элиана».

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 НК РФ, устанавливающей общие вопросы исчисления налоговой базы, налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ЗАО НК «Нобель Ойл», в определенных налоговым органом налоговых периодах спорные суммы НДС (по услугам ООО «Юта») к вычету Обществом не заявлялись, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за январь, февраль, март, май, июнь, октябрь, декабрь 2003 г., август, октябрь - ноябрь 2004 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных налоговых периодах установленные налоговым органом нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах отсутствовали, Инспекцией необоснованно доначислен НДС по эпизоду с ООО «Юта» в общей сумме 892500 руб., пени по НДС и штраф по статье 122 НК РФ.

Согласно данным бухгалтерского учета ЗАО НК «Нобель Ойл» сумма НДС, доначисленная налогоплательщику по услугам, оказанным ООО «Элиана», в определенных ответчиком налоговых периодах, завышена на сумму 277506 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за февраль, март, май 2004 г.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен НДС в общей сумме 277506 руб., пени по НДС и штраф по статье 122 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки и оспариваемое решение вопреки требованиям статьей 100, 101 НК РФ содержат противоречивые сведения о факте выявленного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) является существенным для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по данному налогу на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует обоснованный расчет сумм налогов, на которые начислены штрафы и пени.

Судом первой инстанции правомерно указано, что фактически расчет пеней по налогу на прибыль ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к ним не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 года по делу № А56-8253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В. А. Семиглазов