Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-76299/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13328/12), равно как и не обуславливает подачу заявления о возврате направлением заявления о проведении корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, обращение Общества в установленном порядке с заявлением, в котором изложены обстоятельства излишней уплаты таможенных платежей, и представление предусмотренных законом документов являлись основанием для рассмотрения означенного вопроса по существу, в связи с чем суд первой инстанции, установив наличие фактических обстоятельств излишней уплаты таможенных платежей, правомерно признал бездействие таможенного органа незаконным и обязал последнего возвратить Обществу денежные средства в размере 137 204,53 руб.

Не принимает апелляционная коллегия также и доводы таможенного органа относительно неразумности и чрезмерности взысканной с него судом первой инстанции суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 224 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение об оказании адвокатской помощи от 29.10.2012 №36-78/3928-12, заключенное с адвокатом Бородулиным С.И., и платежное поручение от 29.10.2012 №960.

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании адвокатской помощи от 29.10.2012 №36-78/3928-12 Бородулин С.И. подготовил и подал в суд заявление о признании бездействия таможенного органа незаконным, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а потому доводы подателя жалобы о стоимости означенных услуг по спорам с таможенными органами в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 15 000 руб. отклоняются апелляционной инстанцией как бездоказательные.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании адвокатской помощи от 29.10.2012 №36-78/3928-12, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 33 224 руб. соразмерны объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом с таможенного органа в пользу Общества 5 116,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу заявления о признании бездействия государственного органа составляет 2 000 руб., следовательно, излишне уплаченные 3 116,13 руб. подлежали возврату плательщику из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения по настоящему делу нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 подлежит отмене в части взыскания с таможни в пользу ООО «Транс-Груп СПб» 5 116,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины с вынесением в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2013 года по делу № А56-76299/2012 в части взыскания с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» 5 116,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» (198035, канал Межевой, д. 5, лит. АХ, ОГРН 1027801540271) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» из федерального бюджета 3 116,13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

             О. И. Есипова

Судьи

                    Л. В. Зотеева

                    А. Б. Семенова