Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-74805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнены полностью работы  по облицовке, освещению грузовой платформы и ограждению сцены, пусконаладочные работы системы безопасности (л.д.25).

Истец указывает, что стоимость данных работ составляет 130838 руб., однако акт приемки от 11.05.2011 не содержит сведений о стоимости принятых ответчиком работ, иных  доказательств в подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика стоимости работ по облицовке, освещению грузовой платформы и ограждению сцены, пусконаладочных работ системы безопасности (смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат) истцом не представлено.

Из письма ответчика от 21.06.2012 №82, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, следует, что учреждение не оспаривает факт выполнения спорных работ, в том числе работ по обшивке шахта лифта в соответствии с требованиями правил техники безопасности для театров и концертных залов,  стоимость указанных работ – 130838 руб.,  работ по углублению приямка шахты грузовой платформы стоимостью 183341,40 руб. и по изготовлению и установке механизма открывания люка грузовой платформы стоимостью 99000  руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательства возникновения обязанности по оплате подрядных работ письма, подписанного лишь одной из сторон, в отсутствие иных доказательств передачи результатов работ и их стоимости.

Представленный обществом в суд апелляционной инстанции договор подряда от 13.04.2011 №1304/11 IR, заключенный между ИП Рыбников Максим Александрович и ООО Торговый дом «Аксел лифт», суд не считает надлежащим доказательством, как не имеющий отношения к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате  выполненных обществом работ по обшивке шахта лифта в соответствии с требованиями правил техники безопасности для театров и концертных залов  стоимостью 130838 руб.,  работ по углублению приямка шахты грузовой платформы стоимостью 183341,40 руб. и по изготовлению и установке механизма открывания люка грузовой платформы стоимостью 99000  руб. С учетом изложенного у ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие сбережения без законных оснований денежных средств в размере общей стоимости выполненных истцом работ – в сумме 413179,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора подряда. Несмотря на то, что отсутствие письменного договора подряда не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства, в обоснование наличия у ответчика обязанности по оплате указанных работ (доказательств принятия работ ответчиком и подтверждения стоимости выполненных истцом работ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на  подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 февраля 2013 года по делу №  А56-74805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая