Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А56-55389/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Более того, после получения предписания Общество предприняло все необходимые действия для устранения данных нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела Актами и предписаниями, выданными жильцам дома  (л.д. 45-49).

Таким образом, правонарушения, ответственность за которые установлена  частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказаны,  исключение части эпизодов, установленных в ходе проверки, на квалификацию правонарушения в целом не повлияло.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 16 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Неуведомление саморегулируемой организации о проведении плановой выездной проверки в силу статьи 20 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…»  не является основанием для признания незаконными результатов проверки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенных Обществом правонарушений, степени их общественной опасности, устранения нарушений сразу же в ходе проверки, а также учитывая официальное толкование по применению положений статьи 2.9 КоАП РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, учитывая также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях № 349-О от 05.11.2003 и от 09.04.2003 № 116-О о соразмерности и справедливости наказания, считает возможным в рассматриваемом случае применять статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №203 от 22.01.2013 подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу № А56-55389/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 07.09.2012 № 2-18-2130 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 203 от 22.01.2013.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато