Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А26-6751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого обязательства предполагалось именно в 2012 году.

Довод ответчика о том, что установка двух аншлагов по обязательствам 2011 года подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.02.2012, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2011 по делу № А26-6162/2011, также является несостоятельным, поскольку в данном случае на основании представленных сторонами доказательств невозможно определить по каким именно актам выполненных работ 2012 года, в каких лесничествах и кварталах они установлены, либо исполнительное производство окончено ввиду включения данных обязательств в приложение №6 к договору на 2012 год.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, Обществом в 2012 году на основании приложения № 6 к договору № 57-з от 19.12.2008 установлены информационные противопожарные аншлаги в количестве 10 штук.

Доказательств выполнения мероприятий в данной части в полном объеме ответчиком не представлено.

Приложением № 6 к договору аренды лесного участка № 57-з от 19.12.2008  Общество приняло на себя обязанность по устройству мест отдыха (подновление) в количестве 2-х штук.

В подтверждение выполнения данного обязательства ответчик представил подписанный обеими сторонами акт от 28.08.2012, согласно которому Обществом произведено обустройство места отдыха в количестве 1 штуки в квартале 109 Вожмогорского лесничества. Иных доказательств обустройства мест отдыха, либо их подновления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, требование Министерства о понуждении  выполнить работы по устройству мест отдыха (подновление) подлежит удовлетворению частично в количестве 1 штуки.

Отсутствие акта от 28.08.2012 в лесничестве не является основанием для понуждения ответчика повторно выполнить работы, предусмотренные договором.  

Таким образом, ответчиком мероприятия по уходу за минерализованными полосами в объеме 48,3 км, установке информационного противопожарного аншлага в количестве 1 штуки, обустройству (подновлению) места отдыха в количестве 1 штуки, предусмотренные приложением № 6 к договору № 57-з от 19.12.2008 на 2012 год, не выполнены. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о внесении изменений в Проект освоения лесов по договору аренды лесного участка № 57-з от 19.12.2008 в качестве основания для изменения объемов по выполнению противопожарных мероприятий, поскольку положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов утверждено приказом от 22.11.2012, то есть после истечения сроков выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах согласно приложению № 6 к договору, более того, в само приложение к договору изменений на момент рассмотрения спора не вносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 08.02.2013 по делу     А26-6751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина