Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А21-4952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 года

Дело №А21-4952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Черноголова М.А  по доверенности от 10.05.2012г.;

от ответчика: представитель Садовский С.А. по доверенности от 10.04.2013г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11398/2013) ООО «РемМонтажСтрой» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2013г. по делу № А21-4952/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Касперавичуса Андрея Альгимантасовича

к ООО "РемМонтажСтрой"

3-е лицо: СРО НП "Балтийский строительный комплекс"

о расторжении договора подряда № 13/11 от 15.08.2011г., взыскании 790 000 руб. неотработанного аванса, о взыскании убытков, 130 190 руб. неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Касперавичус Андрей Альгимантасович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «РемМонтажСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 790 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №13/11 от 15.08.2011г., 766 721 руб. убытков, 130 190 руб. неустойки. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при частичной оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечена Саморегулируемая организация НП «Балтийский строительный комплекс» (филиал по Калининградской области).

Решением от 10.04.2013г. с ООО «РемМонтажСтрой» в пользу Индивидуального предпринимателя Касперавичуса Андрея Альгимантасовича взыскано 930 064 руб., из которых: 790 000 руб. – неотработанный аванс, 90 064 руб. – убытки, 50 000 руб. – неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 10.04.2013г. с ответчика в пользу истца взыскано 44 831 руб. 71 коп., из которых 14 831 руб. 71 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 887 руб. 95 коп. госпошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 981 руб. 16 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 292 764 руб., из которых 152 700 руб. неотработанного аванса, 90 064 руб. убытков, 50 000 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 790 000 руб.; ответчик выполнил работы предусмотренные договором подряда на общую сумму 637 300 руб.; оплата работ была осуществлена из полученного ответчиком аванса в сумму 790 000 руб.,  долг ответчика перед истцом по авансированным работам составляет 152 700 руб.; пунктом 3.3. экспертного заключения установлено, что недостатки пола связаны с укладкой покрытия KORODUR-KOROTAN и рекомендуется его разобрать и установить новое покрытие; стоимость демонтажа определена в размере 90 064 руб.; арбитражный суд сделал неправомерный вывод о необходимости замены всего покрытия KORODUR-KOROTAN; Заказчик эксплуатирует устроенные полы, что говорит о соответствии полов эксплуатационным требованиям; судом неверно определен размер убытков.

25.06.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик пояснил, что работы на сумму 637 300 руб. в установленном порядке истцу сданы не были.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011г. ИП Касперавичус А.А. (Заказчик) и ООО «РемМонтажСтрой» (Подрядчик) заключили Договор подряда №13/11 (далее – Договор), по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов (класс бетона М 300) KORODUR-KOROTAN h=120 мм, включающий в себя установку температурного шва, заливку бетонных полов h=110 мм, укладку покрытия KORODUR-KOROTAN 15 мм, затирку поверхности, резку, снятие фазки и герметизацию деформационных швов на производственном комплексе по адресу: г.Калининград, ул.Невского (цех металлических изделий), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 1 301 900 руб. В силу пункта 2.2.1. договора стоимость работ включает стоимость материалов и механизмов, используемых для их выполнения Подрядчиком. Стоимость работ не включает стоимость следующих материалов: шов температурный, подложка, и оплачивается Заказчиком отдельно.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1. договора, согласно которому Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5-ти календарных дней от даты получения аванса и выполняет работы в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата работ производится на основании счета, полученного от Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж составляет 790 000 руб.; окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС_3) с учетом ранее полученных авансовых платежей.

Истец во исполнение обязательств по Договору перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2011г. №258 и от 09.02.2012г. Ответчик приступил к работам.

В сентябре 2011 года при осмотре выполнения работ, производимых Подрядчиком, Заказчиком были обнаружены дефекты, в связи с чем, 21 сентября 2011 года ИП Касперачивус А.А. направил в адрес ООО «РемМонтажСтрой» письмо с просьбой временного приостановления работ по Договору до выяснения причин образования дефектов.

В декабря 2011 года ИП Касперавичус А.А. совместно с инженером строительного контроля Ковалюхом Г.С. составили акт осмотра состояния пола производственного помещения, в котором указали, что работы выполнены ответчиком на объекте с отступлениями от строительных норм и правил и условий Договора.

12.01.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с отказом от подписания акта выполненных работ в связи с некачественно выполненными работами. 17.01.2012г. истец запросил у ответчика пакет технической документации на произведенные работы.

18.01.2012г. Заказчик и Подрядчик совместно с представителем фирмы-изготовителя покрытия UAB «UMBRINA» составили акт осмотра с указанием недостатков в работе.

20.01.2012г. Заказчик и Подрядчик приняли решение о замене 49 кв.м покрытия пола KORODUR-KOROTAN, что зафиксировали в акте осмотра №1.

26.01.2012г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой произвести оплату 400 000 руб. для приобретения материалов в целях производства ремонтных работ.

30.01.2012г. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием устранения недостатков в течение десяти дней. Письмом от 31.01.2012г. ответчик гарантировал устранить выявленные недостатки в разумный срок при достижении температуры в помещениях цеха до +5 градусов по Цельсию, а также потребовал от истца произвести доплату, предусмотренного условиями Договора авансового платежа в размере 90 000 руб., а также оплатить 478 580 руб. за фактически выполненные работы.

09.02.2012г. истец перечислил на расчетный счет ответчика недостающую часть авансового платежа в сумме 90 000 руб.

13.02.2012г. истец направил в адрес ответчика письмо с информацией о том, что температура в цехе составляет +12 С, и предложил ответчику устранить выявленные недостатки до конца февраля 2012 года.

В связи с тем, что ремонтные работы не были выполнены в полном объеме Подрядчиком, Заказчик 02.03.2012г. направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора по основаниям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.03.2012г. Подрядчик не возражал о расторжении Договора по соглашению сторон с условием уплаты 478 580 руб. за фактически выполненные работы, а также выразил готовность устранить выявленные недостатки верхнего покрытия пола на площади 49 кв.м.

Поскольку работы по устранению недостатков не были произведены ответчиком, разрушение покрытия пола продолжалось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда №13/11 от 15.08.2011г., взыскании 790 000 руб. неотработанного аванса, о взыскании убытков, размер которых истец просил определить по итогам судебной экспертизы, 130 190 руб. неустойки.

Арбитражный суд, признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению: 790 000 руб. – неотработанный аванс, 90 064 руб. – убытки, 50 000 руб. – неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование договора подряда определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что, если иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исполняя условия договора подряда, заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 790 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления качества выполненных работ и используемых материалов по договору подряда №13/11 от 15.08.2011г., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, качество работ, выполненных ООО «Реммонтажстрой» не соответствуют условиям Договора №13/11 от 15.08.2011г. и требованиям нормативной документации. Технология укладки KORODUR-KOROTAN нарушена. Учитывая наличие многочисленных дефектов в покрытии KORODUR-KOROTAN рекомендуется его полностью разобрать и устроить новое покрытие KORODUR-KOROTAN толщиной 10 мм в соответствии с приложением №1 к Договору №13/11 от 15.08.2011г. Общая стоимость замены покрытия составит 766 721 руб., из которых, 90 064 руб. работы по демонтажу, 284 794 руб. укладка покрытия, герметизация швов, установка температурного шва, 391 863 руб. упрочнитель, цемент.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, установлено экспертным заключением и подтверждено показаниями эксперта Игнатенко В.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила. Возражения относительно качества работ и предоставление разумного срока для устранения недостатков заявлены Заказчиком своевременно с надлежащим уведомлением Подрядчика.

Поскольку Договор расторгнут, и дальнейшее его существование исходя из предмета договора невозможно, а выполненные работы не приняты Заказчиком, в связи с тем, что являются некачественными, первая инстанция по праву пришла к выводу, что полученный и неотработанный подрядчиком аванс по договору в размере 790 000 руб. является его неосновательным обогащением и на основании статей 309, 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату, в связи с чем, заявленные