Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А21-4952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неотработанного аванса, ответчик указывает на то, что его задолженность составляет 152 700 руб. исходя из следующего, авансовый платеж (790 000 руб.) минус стоимость работ по бетонированию пола (637 300 руб.).

Указанный довод отклоняется  апелляционной коллегией в силу следующего.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела, подписанные со стороны Заказчика Акты по форме КС-2. Правом, предусмотренным  статьей 132 АПК РФ на предъявление встречного иска не воспользовался.

Довод ответчика о том, что выполненные им работы по бетонированию пола на сумму 628 300 руб. являются надлежащего качества, опровергается выводами экспертов, изложенными в заключении.

Уточняя требования в процессе рассмотрения дела в части взыскания убытков и определяя их размер в сумме 766 721 руб., истец ссылался на экспертное заключение, из которого следует, что общая стоимость замены покрытия KORODUR-KOROTAN толщиной 10 мм в соответствии с приложением №1 к Договору №13/11 от 15.08.2011г. составит 766 721 руб., из которых, 90 064 руб. работы по демонтажу, 284 794 руб. укладка покрытия, герметизация швов, установка температурного шва, 391 863 руб. упрочнитель, цемент.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 90 064 руб. правомерно исходил из того, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, взысканию с ответчика подлежит лишь стоимость тех работ, которые не были предусмотрены условиями Договора и которые истец должен будет понести в целях устранения некачественно исполненных ответчиком работ, а именно, 90 064 руб. в счет оплаты работ по разборке покрытия, включая работы по демонтажу бетонного покрытия, и уборке мусора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2013г. по делу №  А21-4952/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова