Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А56-34953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 года

Дело №А56-34953/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3075/2008) ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 года по делу № А56-34953/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"

к  ООО "Техносервис"

о взыскании убытков в сумме 755 350 руб.

при участии: 

от истца : Гвоздкова О.В. по дов.от 12.10.06 г.,

от ответчика: Квадрициус В.Л. по дов.от 02.02.06 г., Кужаров С.А. по дов.от 30.10.07 г. № 3,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» к ООО «Техсервис» о взыскании 681 450 руб. убытков – стоимости оплаченной, но не выполненной работы по разработке рабочего проекта «Реконструкция производства триполифосфата натрия на технологической системе № 5 цеха двойного суперфосфата  ОАО «Среднеуральского медеплавильного завода», 73 920, руб. неустойки и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с договором подряда от 30.01.07 г. № 3001/07 ответчик взял на себя обязательства разработки названного выше рабочего проекта. Денежные средства за первый этап работы в сумме 136 200 руб. были перечислены  15.02.07г. Второй авансовый платеж был произведен в сумме 545 160 руб. 16.04.07 г.

В соответствии с приложение 1 к договору окончательный срок выполнения рабочего проекта 15.05.07 г. Сроки выполнения работ сторонами договора неоднократно сдвигались.

13.06.07 г. ответчик направил истцу рабочий проект не в полном объеме и не отвечающий требованиям, которые были оговорены в договоре и дальнейшей переписке. На данный проект были направлены замечания 27.06.07 г. и установлен срок для их устранения 28.06.07г. В установленный срок недостатки устранены не были, истец расторгнул договор на основании ч.3 ст. 715 ГК РФ уведомлением от 20.07.07 г.

Истец просит взыскать ранее уплаченные авансы и неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 73 920,00 руб. ( без учета НДС) из расчета суммы по договору 1 115 000 руб. и просрочки 64 дня с 15.05.07 г. по 18.07.07 г.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования иска были удовлетворены частично. Суд взыскал сумму основной задолженности в размере 47 790,00 руб. и 23 4100 руб. неустойки.

При этом суд исходил из следующего. Из материалов дела судом не усмотрено, что имеются доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Кроме того, суд указал, что при получении рабочего проекта истцом был назначен неразумный срок для устранения недостатков и ответчик не мог их устранить в назначенный срок.

В связи с этим суд полагает договор не расторгнутым и требования о взыскании ранее выплаченного аванса не подлежащим удовлетворению.

Неустойка за просрочку выполненных работ взыскана судом по сроку, исходя из которого стороны окончательно договорились об завершении выполнения работ.

С учетом того, что ответчик признал наличие задолженности в сумме 47 790 руб., в этой части признание иска принято судом и сумма взыскана в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части неудовлетворенных требований, по следующим основаниям.

Судом указано в решении о применении положений ст.ст. 307, 309, 314, 330, 450, 702, 715, 758 ГК РФ, но мотивировочная часть решения, по мнению истца, не соответствует примененным нормам.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют материалам дела, что выразилось в следующем.

Оплата второго этапа работ, в соответствии с п. 2.2.2. договора в более ранние сроки, является правом истца и не может быть доказательством выполнения каких либо работ ответчиком.

В деле не имеется ни одного акта выполненных работ, как двусторонне подписанного, так и подписанного в одностороннем порядке одной из сторон.

Судом не учтена соразмерность срока исполнения по договору работ со сроком их просрочки на момент отказа истца от договора.

Согласно Приложению № 1 к договору (Календарный план) вся работа должна быть выполнена в течении трех месяцев - с 01.02.2007г. по 01.05.2007г. Часть работы по договору, а именно четыре пункта из двенадцати, были высланы ответчиком в адрес истца 01.08.07г. экспресс почтой и ответчик не отрицает тот факт, что работа была выполнена не в полном объеме.

На 01.08.07г. просрочка по исполнению договора со стороны ответчика составила три месяца без учета того, что оставшиеся восемь этапов работы по Календарному планы не представлены были и к этому времени.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Исходя из ч. 2 ст. 708 ГК РФ сроки могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 7.3. договора сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон, что определяется дополнительным соглашением к договору. Несмотря на то, что истец предлагал изменить сроки выполнения работ путем утверждения нового Календарного плана (письмо № 06-06/732 от 25.06.07г.), ответчик отказался от изменения сроков по договору.

Ссылка суда не переписку сторон и установление посредством нее нового срока окончания выполнения работ - 28.06.07г. так же противоречит действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с диспозитивной нормой ч. 3 ст. 715 ГК РФ истцом отправлена претензия № 22-33 от 03.07.08г. в адрес ответчика об устранении недостатков в документации до 14.07.07 г.

Суд полагает, что истец не назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков, так как ответчик получил данную претензию по почте 24.07.07г. Истец не согласен с данным выводом суда по следующим обстоятельствам. Как видно из материалов дела, к претензии № 22-33 от 03.07.07г. был приложен перечень замечаний к проектной документации, идентичный замечаниям, высланным письмом № 23-06/968 от 27.06.07., в котором истец просит до 28.06.07г. дать письменный ответ о сроках внесения корректировки в документацию, а так же в данном письме идет ссылка на замечания направленные письмом 06-06/700 от 14.06.07г. и письмом 06-06/725 от 21.06.07г., в которых так же истец просил дать письменные ответы о сроках исправления замечаний. Для ответчика на момент получения претензии № 22-33 от 03.07.08г. информация о необходимости в устранении недостатков была известна по замечаниям высланных ранее, более чем 30 дней писем.

Так же было предложено самостоятельно установить и озвучить сроки необходимые для устранения замечаний. Ответчик данные предложения проигнорировал.

Так же не учтено, что вся переписка между истцом и ответчиком велась параллельно посредством электронной и факсимильной почты, что подтверждается при сопоставлении дат писем и ответов на них другой стороны со ссылкой на полученную корреспонденцию (1-2 дня, что невозможно при почтовых отправлениях).

В связи с чем, установленный претензией № 22-33 от 03.07.07г. срок исправления документации до 14.07.07г. не противоречит п. 5.2. договора.

В свою очередь, установление ответчику каких-либо сроков для устранения недостатков в работе является правом, а не обязанностью истца.

Ссылка суда на доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора не подкреплена какими-либо доказательствами со стороны ответчика. В свою очередь истец всю корреспонденцию направлял по указанному в договоре адресу ответчика. Высланные истцом претензию, копию искового заявления ответчик получил. Уведомление о расторжении договора так же было направлено по этому же адресу, о чем свидетельствует реестр заказных писем со штампом о принятии почтовым отделением.

Истец повторно сообщил о расторжении договора ответчику, отправив высланные 01.08.07г. ответчиком четыре этапа работы в трех экземплярах, что нарушает п.1.2. договора с сопроводительным письмом № 06-06/938 от 08.08.07г. и факт получения данного письма ответчиком не отрицается. В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчик был уведомлен о расторжении договора.

Судом учтено признание ответчиком задолженности в размере 47 790 рублей на основании приписанного после двустороннего акта сверки перечня работ выполненных ответчиком, уже после того, как истец подписал акт сверки. При этом не учтен тот факт, что это является частью той работы, которую ответчик должен был исполнить по договору. Не принят во внимание срок предоставления этой части работы, равный трем месяцам за пределами сроков установленных приложением №1 к договору.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 715 ПК РФ данные работы истцом приняты не были, так как работа выполнялась крайне медленно, что истец воспользовался правом отказа от договора в одностороннем порядке.

Поскольку сроки выполнения работ сторонами изменены не были, суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, со ссылкой на начальный срок просрочки исполнения по договору - 28.06.07г.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и решение суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, в оспариваемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 3001/07 от 30.01.2007г. на разработку рабочего проекта «Реконструкции производства триполифосфата натрия на технологической системе №5 цеха двойного суперфосфата ОАО «СУМЗ». Платежным поручением № 1219 от 15.02.07г. истец оплатил ответчику 136200 рублей, согласно п. 2.2.1 договора. Платежным поручением № 3059 от 16.04.07г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 545160 рублей. авансовых платежей.

В соответствии с пунктом   1.1   указанного договора ответчик принял на себя обязательство разработать рабочий проект цеха двойного суперфосфата ОАО «СУМЗ» на Среднеуральском медеплавильном заводе г. Ревда Свердловской области.

Согласно пункта 2.3 Задания на проектирование №3-09-06 от 09.02.2007 г. - Приложение №3 к договору №3001/07 от 30.01.2007 г. (л.д. 16-18), задачей проекта является получение готового продукта соответствующего спецификации на сырье «Проктер Энд Гэмбл» номер 10092249, номер выпуска 3 от 4 мая 2000 г. «Триполифосфат натрия, предувлажненный, быстро гидротируемый» - Приложение №4 к договору (л.д. 19-21).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена сторонами 1362900 руб. ( НДС 207900 руб.).

Согласно положениям п. 2.2 договора оплата работ производится поэтапно. Для финансирования первого этапа работ перечисляет авансовый платеж в размере 136290 руб. ( 10% от стоимости договора) в течении 5 календарных дней от даты подписания договора.

Очередной авансовый платеж в размере 40% стоимости договора 83160 руб. перечисляется в течении 10 календарных дней от даты получения заказчиком от исполнителя спецификации на основное оборудование.

последующий очередной платеж в той же сумме (40% суммы договора) перечисляется в течении 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ в целом по договору.

Оставшаяся сумма – 10% договора 136290 руб. оплачивается после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Согласно положений ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время, до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 452  ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции обоснованно в решении обращено внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора.

На л.д.9 имеется уведомление истца о расторжении договора по разработке рабочего проекта, датированное 20.07.07 г. и не имеется доказательств получения стороной договора данного уведомления. В претензии №22-33 от 03.07.2007 г. на л.д. 77, направленной истцом ответчику согласно почтового штемпеля 10.07.2007 г. и доставленной в Санкт-Петербург согласно почтового штемпеля 20.07.2007 г. (л.д. 78), истец не ставит вопрос о   расторжении договора.

Согласно ст. 148 п.2 АПК РФ в данном случае требование заявителя о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, о чем обоснованно указано судом.

Поскольку не имеется доказательств расторжения сторонами договора, суд правомерно сделал вывод о том, что не может быть удовлетворено требование о взыскании ранее выплаченных авансов по договору подряда, исходя из положений ст. 711 ГК РФ, согласно которой по договору подряда работа оплачивается после ее сдачи заказчику, если договором не предусмотрена поэтапная ( авансовая) оплата или т.п.

Поскольку в данном случае оплата работ была предусмотрена поэтапно и заказчиком выплачены авансы, в сумме 681450 руб. ( 1 и 2 аванс), требования о взыскании этой суммы, в качестве убытков, не подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На л.д. 36,37,39,43,68,73 имеется переписка сторон, из которой явно усматривается, что сторонами были согласованы условия изменения срока выполнения работ на 1,5 месяца ( в редакции переписки) от первоначального срока. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны в последующем своей перепиской по договору согласовали срок исполнения