Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А56-34953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 30.06.07 г.

На л.д. сторонами фактически был согласован новый календарный план выполнения работ до 30.06.07 г.

15.06.2007 г. ответчик экспресспочтой направил истцу техническую документацию - рабочий проект «Реконструкция производства ТПФН» том 1, разделы 1,3,4,7 договора (л.д. 89-122), акт приемки работ №2 от 15.06.2007г., счет-фактуру №131 от 16.06.2007 г. и сопроводительное письмо от 13.06.2007 г. исх. №272.

27.06.2007 г. истец в адрес ответчика выслал замечания и дополнительное задание по рабочим чертежам. 10.07.2007 г. данное письмо с замечаниями истца было получено ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении недостатков в технической документации Заказчик вправе потребовать от Проектировщика по своему усмотрению:

- устранения выявленных недостатков в согласованные сторонами сроки ( в случае, если стороны не согласовали сроки - в течение 30 дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования) и возмещения убытков.

Замечания (недостатки) и дополнительное задание к рабочим чертежам были устранены и исполнены ответчиком в 20-дневный срок со дня получения претензии истца и 01.08.2007 г. рабочий был выслан истцу вместе с актом выполненных работ.

Истец отказался от приемки выполненных работ и полученные документы возвратил ответчику.

В претензии №22-33 от 03.07.2007 г. (л.д. 7), направленной истцом ответчику согласно почтового штемпеля 10.07.2007 г. и доставленной в Санкт-Петербург согласно почтового штемпеля 20.07.2007 г. (л.д. 8) поставлен таким образом, заведомо неисполнимый срок для устранения недостатков в документации, на что обоснованно было обращено внимание судом первой инстанции. Ответчик выполнил предусмотренные пунктом 1, 3, 4, и 7 Приложения к договору работы до получения извещения истца об отказе от исполнения договора. Однако истец отказался от их приемки, чем нарушил пункты 3.2 и 4.2.2 договора, мотивируя тем, что ранее расторг договор.

Таким образом, срок выполнения работ был нарушен по сравнению с достигнутым по договоренности - 30.06.07 г., о чем было указано судом первой инстанции, и суд правомерно взыскал неустойку.

Судом исчислена была неустойка в размере 23 100 руб.

Согласно п. 5.1 договора неустойка за просрочку выполнения работ исчисляется в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Согласно исковых требований истец просил взыскать неустойку за просрочку до 18.07.07 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.07 г. по 18.07.07 г. ( по исковым требованиям окончания срока начисления) из расчета:

- 1155000 руб. ( сумма оплаты без НДС) / 100 х 0,1 х 18 = 20 790,00 руб.

Поскольку решение суда оспаривается в части неудовлетворенных требований, подсчет суда, которым фактически взыскано неустойки больше, не входит в круг доводов и требований апелляционной жалобы, и в этой части не оспаривается второй стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 года по делу А56-34953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Л.Н. Марченко