Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А21-4724/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 года

Дело №А21-4724/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2376/2008) Администрации Балтийского района городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.01.08 по делу А21-4724/2007 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению Администрации Балтийского района городского округа «Город Калининград»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ Калининград»;

                общество с ограниченной ответственностью «Мегиш-СМ»;

                общество с ограниченной ответственностью «Самум»;

                общество с ограниченной ответственностью  «Град»;

об оспаривании актов

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: ООО «КСИЛ Калининград»: не явился, извещен;

                     ООО «Мегиш-СМ»: не явился, извещен;

                     ООО «Самум»: не явился, извещен;

                     ООО «Град»: не явился, извещен;

установил:

Администрация Балтийского района городского округа «Город Калининград» (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.07.07.

Определением от 03.10.07 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ Калининград», «Мегиш-СМ», «Самум», «Град» (далее - ООО «КСИЛ Калининград», ООО «Мегиш-СМ», ООО «Самум», ООО «Град»).

Решением от 17.01.08 суд первой инстанции в части требования о признании недействительным решения от 24.07.07 производство по делу прекратил. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 24.07.07, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ООО «Самум» обоснованно не допущено к участию в конкурсе, так как  его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствие для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, администрация объявила открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству (установке) детских и спортивных площадок, установке скамеек.

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия заявителя приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.07.07 № 2, об отказе в допуске к участию ООО «Самум», указав на несоответствие поданной указанным юридическим лицом заявки требованиям конкурсной документации, а именно:

- заявка на участие в конкурсе должна подавать на каждый лот отдельно в то время, как ООО «Самум» представило одну заявку на восемь лотов;

- в приложенной данным юридическом лицом копии лицензии в раздел «Общестроительные работы» не включен раздел «Благоустройство территории», в который входит вид деятельности, являющийся предметом конкурса (том 1, л.д. 28-30).

Уведомлением от 12.07.07 № 40 администрация известила ООО «Самум» о принятом конкурсной комиссией решении (том 2, л.д. 109).

Посчитав отказ заявителя в допуске к участию в конкурсе незаконным, ООО «Самум» направило жалобу в УФАС по Калининградской области.

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что пункт 3.1.1 конкурсной документации, опубликованной администрацией на официальном сайте, не содержал в качестве обязательного требования подачу заявки участником размещения заказа на каждый лот отдельно. Также антимонопольный орган установил, что по лотам, заявку на которые подавало ООО «Самум» при выполнении работ по устройству (установке) детских и спортивных площадок, установке скамеек не предполагалось устройство покрытий, то есть осуществление вида деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

По итогам рассмотрения жалобы управления приняло решение от 24.07.07, которым признало жалобу ООО «Самум» обоснованной в части неправомерно отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству (установке) детских и спортивных площадок, установке скамеек. Одновременно антимонопольный орган признал в действиях администрации (заказчика) в части несоответствия конкурсной документации, размещенной на официальном сайте, и конкурсной документации, выдаваемой участнику размещений заказа в письменной форме, нарушением требований части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (том 1, л.д.         48-52).

На основании решения управление выдало заявителю предписание от 24.07.07 о прекращении нарушения Закона № 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.07 № 2 и проведении повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценку и сопоставление заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству (установке) детских и спортивных площадок, установке скамеек с учетом требований Закона № 94-ФЗ и конкурсной документации, размещенной на официальном сайте Калининградской области и на официальном сайте мэрии г. Калининград (том 1, л.д. 26-27).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным предписания от 24.07.07, суд первой инстанции исходил из того, что управлением доказано вмененное администрации правонарушение законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов. Таким образом, суд сделал вывод о законности предписания управления на момент его вынесения. В то же время, прекращая производство по делу по требованию администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.07.07 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что данный акт не является ненормативным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу администрации не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, под действиями по размещению заказов следует понимать такие действия, которые связаны с принятием решения о способе размещения заказа либо совершаются в рамках указанных процедур (способов) размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

При проведении открытого конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципальный заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация в срок, установленный в части 1 данной статьи, размещают также на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого конкурса (часть 2 статьи 21 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 94-ФЗ в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 названного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Частью 4 статьи 23 Закона № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать конкурсной документации, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 этой статьи.

Официальное извещение уполномоченным органом о проведении конкурса и опубликование конкурсной документации в официальном источнике по сути представляет из себя публичной офертой, то есть приглашение на участие в публичных торгах любого, кто согласен на предложенные условия и отзовется на объявление (подав соответствующую заявку, внеся задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов). Закрепленные в статьях 21, 23 Закона № 94-ФЗ гарантии направлены на привлечение как можно большего количества потенциальных участников, которым необходимо оформить заявку в соответствии с предложенной и официально опубликованной конкурсной документацией.

В пункте 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ определено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1.1 конкурсной документации, представленной администрацией антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалобы ООО «Самум» и материалы настоящего дела, заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном конверте на каждый лот (том 1, л.д. 95).

В то же время в соответствии с пунктом 3.1.1 конкурсной документации, опубликованной администрации на официальных сайтах мэрии г. Калининграда и Правительства Калининградской области, заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном конверте (том 2, л.д. 111-113). Никаких иных требований опубликованная заявителем конкурсная документация, в частности о подаче заявки в письменной форме в запечатанном конверте на каждый лот отдельно не содержит.

Таким образом, участник размещения заказа мог подать заявку на предложенных условиях официально опубликованной конкурсной документации, то есть представить одну заявку на все лоты.

Апелляционная инстанция отклоняет довод администрации о том, что при официальном опубликовании конкурсной документации была допущена техническая ошибка.

Закона № 94-ФЗ не допускает возложения негативных последствий ошибки, допущенной заказчиком при размещении государственного или муниципального заказа, на участника размещения заказа. «Техническая ошибка» должна исправляться заказчиком в установленном законодательством порядке, а не путем совершения им незаконных действий.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о том, что согласно части 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа мог направить запрос в администрацию о разъяснении положений конкурсной документации. В данном случае участник размещения заказа ориентировался на условия официально опубликованной администрацией конкурсной документации и не мог предполагать, что эта конкурсная документация не соответствует требованиям утвержденного заказчиком оригинала такой документации.

Кроме того, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе администрация не пояснила, каким образом в данном случае формальное нарушение ООО «Самум» требований конкурсной документации, выразившееся в подаче общей заявки на все лоты, повлияло или могло повлиять на оценку приведенных в этой заявке сведений или иным способом повлиять на результаты конкурса.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что представленная ООО «Самум» заявка соответствовала пункту 3.1.1 конкурсной документации, и, как следствие, признал несоответствующим нормам действующего законодательства отказ администрации в допуске ООО «Самум» к участию в конкурсе со ссылкой на отсутствие отдельной заявки на каждый лот.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда о необоснованности отказа заявителя в допуске ООО «Самум» к участию в конкурсе по причине того, что в приложенной данным юридическом лицом копии лицензии в раздел «Общестроительные работы» не включен раздел «Благоустройство территории», в который входит вид деятельности, являющийся предметом конкурса.

Из материалов дела видно, что ООО «Самум» представило действующую лицензию на строительство зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, монтаж деревянных и легких ограждающих конструкций (том 1, л.д. 38).

Исходя из содержания письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) от 19.11.07 № 02-250-1, лицензия на выполнение работ по благоустройству территории требуется только при строительстве, расширении, реконструкции, капитальном ремонте и техническом вооружении зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности и не требуется при выполнении работ по благоустройству при эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, содержанию придомовых территорий (том 2, л.д. 92-93).

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по устройству (установке) детских и спортивных площадок, установке скамеек