Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А21-4724/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предполагалось их обустройство во дворах ранее построенных домов, а не устройство покрытий, то есть осуществление вида деятельности, подлежащего обязательному лицензированию в соответствии с Временным классификатором работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, утвержденным Председателем Госстроя России от 07.10.02.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, администрацией не представлено.

Представленное заявителем письмо Калининградского отделения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 06.12.06 № 1278 также не подтверждает позицию администрации о необходимости наличия лицензии на спорные работы (том 1, л.д. 39). Кроме того, администрация не представила запрос, в ответ на который названная выше организация направила свое письмо от 06.12.06 № 1278.

Ссылка администрации на порядок отражения расходов в целях бухгалтерского учета не имеет никакого правового значения в рамках настоящего спора, а потому отклоняется апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения в указанной части судом не допущено.

Следовательно, суд первой инстанции, отказав администрации в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 24.07.07, вынес законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по требованию администрации о признании недействительным решения управления от 24.07.07.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 4 статьи 270 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В то же время данный перечень не является исчерпывающим.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд не связан доводами жалобы в отношении проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права.

Прекратив производство по делу в названной выше части на основании пункта 1 части статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что решение антимонопольного органа не относится к тем ненормативным актам государственных и иных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суда, поскольку не содержит каких-либо предписывающих норм, обязательных для исполнения.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в частности: об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией по принятию ненормативных актов. Государственный орган, такой как антимонопольный, имея контрольные функции, в пределах своей компетенции проверяет деятельность юридического лица по соблюдению антимонопольного законодательства, по результатам проверок составляет документы, которые отражают нарушения в области антимонопольного законодательства.

Акт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действия определенного лица являются правонарушением, сам по себе затрагивает охраняемые законом интересы этого лица, поскольку по результатам принятого решения выдача предписания не является обязательным условием, в частности на основании решения антимонопольный орган может принять решения о привлечении лица к административной ответственности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В данном случае законность предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений законодательства не может быть проверена без одновременной оценки законности решения этого органа, которым установлен факт соответствующего нарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по требованию администрации о признании недействительным решения управления от 24.07.07.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда в названной части подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта в этой части об отказе в удовлетворении заявления администрации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.01.08 по делу А21-4724/2007 отменить в части прекращения производства по делу по требованию Администрации Балтийского района городского округа «Город Калининград» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 24.07.07.

В указанной части в удовлетворении заявления Администрации Балтийского района городского округа «Город Калининград» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.01.08 по делу А21-4724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Балтийского района городского округа «Город Калининград» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 12.02.08 № 7776, отнести на Администрацию Балтийского района городского округа «Город Калининград».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко