Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А56-38277/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 года

Дело №А56-38277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Васильева Е.С., доверенность № 05/ЗГДКР/139 от 25.04.2013

от ответчика - ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ: Хлебникова М.В., доверенность № 207 от 09.01.2013

от ответчика - ООО "Атлант":Фоменко О.И., доверенность № 151 от 13.05.2013

от ответчика – МО РФ: Дудин И.И., доверенность № 3430А от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25705/2012, 13АП-25707/2012)  Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-38277/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по делу

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

   Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

   Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5 (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29 (далее – ответчик 2), Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19 (далее – ответчик 3) о взыскании с учетом уточнений солидарно с Учреждения и Общества 2 908 313 руб. 19 коп. задолженности, 113 689 руб. 11 коп. неустойки, а также 38 110 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 и ответчика 2 с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в части, 3 022 002 руб. 30 коп. взыскано с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу истца, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» и Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Указанное решение обжаловано истцом и ответчиком 1 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены обжалуемого решения ввиду не привлечения в качестве соответчика Российскую Федерацию как собственника спорного имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и определил привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ в качестве соответчика.

Истец, поддерживая исковые требования в ходе судебного заседания представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком 2, и просил взыскать с ответчика 1 и ответчика 2  солидарно 882 642 руб. 94 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 867.34.040.1 от 11.01.2009 за период апрель 2011 г. - апрель 2012 г., взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно неустойку за просрочку оплаты в размере 113 689 руб. 11 коп., взыскать с Российской Федерации  в лице Министерства Обороны РФ в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 882 642 руб. 94 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 113 689 руб. 11 коп.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске к ответчикам отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

            В период с 01.04.2011 по 30.04.2012 на основании договора от 11.01.2009               № 867.34.040.1 истец (энергоснабжающая организация) поставил правопредшественнику ответчика 1 – Смирновской квартирно-эксплуатационной части района, тепловую энергию, которая не оплачена в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2011 № 3 о перемене лиц в договоре от 11.01.2009 № 867.34.040.1, на основании Приказа Министра обороны № 1871 от 17.12.2010 ФГУ «Смирновская КЭЧ района» МО РФ была реорганизована путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, о чем 08 сентября 2011 была внесена запись в ЕГРЮЛ. ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ 20 июня 2012 изменило свое наименование на ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником ФГУ «Смирновская КЭЧ района» МО РФ по всем правоотношениям.

Ответчик 2 (поручитель), истец (кредитор) и федеральное государственное учреждение «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключили договор поручительства от 01.04.2011, на основании которого ответчик 2 обязался солидарно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору.

В связи с чем, ответчик 2 считает, что в договоре поручительства от 01 апреля 2011 не произошло замены стороны по договору, права и обязанности по данному договору перешли к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Однако, учитывая положения п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в п. 19 постановления указано: «Судам необходимо иметь в виду, что положения п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежит применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства».

Поэтому, положения п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Поскольку абонент не оплатил 882 642 руб. 94 коп. (согласно уточнению) задолженности за потребленную в период с 01.04.2011 по 30.04.2012 тепловую энергию, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании долга и 113 689 руб. 11 коп. неустойки обоснованны. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с договором в спорный период поставил абоненту (ответчик 1) тепловую энергию, которая не оплачена в полном объеме и задолженность в итоге составляет 882 642 руб. 94 коп.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию истцом размере подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком путем представления суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности, апелляционный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно долга и неустойки правомерными и обоснованными. Правовое обоснование дано в постановлении ранее.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, тарифам и имеющимся доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при просрочке обязательства по оплате потребленной энергии энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Расчет долга (882 642 руб. 94 коп.) и неустойки (113 689 руб. 11 коп.), произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, а кроме того, не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика 1 не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате задолженности.

В  соответствии со статьей 322 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) солидарные обязательства возникают, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарные обязательства возникли между ответчиком 1 и ответчиком 2 как по договорам, то соответственно кредиторская задолженность должна быть взыскана с них солидарно.

В своем исковом заявлении истец пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца задолженности в размере 882 642 руб. 94 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 113 689 руб. 11 коп., но в то же время указывает, что в случае отсутствия денежных средств у ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ (ответчика 1) необходимо в порядке субсидиарной ответственности взыскать в пользу истца задолженность и неустойку в вышеуказанном размере с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В данном случае, указанное обстоятельство является нарушением действующего законодательства, поскольку истец солидарную задолженность, возникшую у ответчика 1 и ответчика 2, просит взыскать с них, а в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 3.

Таким образом, у ответчика 2 обязанность оплатить кредиторскую задолженность не возникает, что является противоречием в предъявленных требованиях, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, выступающего основным должником по обязательствам. Субсидиарная ответственность - особый вид ответственности, по которой привлекается лицо, не участвующее в спорных правоотношениях. Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ считает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, так как Истец может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он, в свою очередь, в соответствии со ст. 325 ГК РФ после исполнения солидарной