Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А56-3082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 года

Дело №А56-3082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зотов М.В., доверенность № 4/13 от 13.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4916/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу № А56-3082/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи"

о взыскании неотработанного аванса

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс", место нахождения: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 14- я линия В.О.. д. 75, к. 2, лит. б; 199178, Россия, Санкт-Петербург, 14- я линия В.О.. д. 75, к. 2, лит. бБ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи", место нахождения: 107023, Россия, Москва, Семеновская М., ул. 9, стр. 3, пом. XXIV, комната №2 (далее – ответчик) о взыскании 603 120 руб., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №П-09/03-11 от 09.03.2011, 3 120 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 27.12.2011.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" 1 265 720 руб. 63 коп., в том числе 1 170 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора №П-09/03-11 от 09.03.2011, 95 720 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2011 по 19.11.2012. Встречный иск принят судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2012 в порядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» Бугрову В.В. для установления соответствия подготовленной и переданной ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" проектной документации условиям договора №П-09/03-11 от 09.03.2011, Техническому заданию к договору и требованиям нормативных актов РФ, в том числе Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 (ред. от 15.02.2011) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также установления фактической стоимости выполненных ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" проектных работ по договору №П-09/03-11 от 09.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт по существу требований, заявленных во встречном иске, ссылаясь не неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции к проведению экспертизы привлечена неправомочная организация и некомпетентный специалист, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об аккредитации ООО МПЭК в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1070 от 29.12.2008 года, со статьей 50 Градостроительного кодекса РФ, что выводы эксперта, изложенные в заключении и озвученные в судебном заседании являются необоснованными, полагает, что арбитражным судом неполно исследованы материалы дела, что выводы арбитражного суда являются необоснованными и влияют на права и обязанности компании, не привлеченной к участию в деле.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (истец - заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" (ответчик - подрядчик) был заключен договор подряда №П-09/03-11 от 09.03.2011 на выполнение проектных работ по разработке технологической части проекта по объекту реконструкции: Промывочно-пропарочная станция Зелецкого Нижегородского филиала ОАО «ПГК», расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона Промывочно-пропарочная станция Зелецино» в соответствии с Приложением №1, в котором сторонами согласованы перечень проектной документации, подлежащей разработке, а также предусмотрена обязанность подрядчика пройти экспертизу «Промбезопасностм» и получить заключение   всего   разработанного проекта.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2 000 000 руб. Оплата заказчиком проектных работ производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 30% от стоимости проектных работ в сумме 600 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора (п. 3.2.1), оплата оставшейся стоимости фактически выполненных проектных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приеме выполненных разделов проекта, согласований в следующем порядке: акт о приемке подписывается заказчиком после предоставления подрядчиком полного комплекта документов (п. 3.2.2).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5, согласно п. 5.1 которого начало работ – 14.03.2011, окончание работ – 30.04.2011.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №905 от 18.03.2011.

Истец обратился к ответчику с претензий №727/ос от 25.10.2011 с требованием исполнить обязательства в полном объеме, оставленной последним без внимания и удовлетворения, в связи с чем, истцом сообщено ответчику в письме исх. № 824/06 от 22.11.2011 о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ  с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 600 000 руб.

Не исполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что работы им были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством; проектная документация передана по накладной №30 от 16.05.2011 в отсутствии предъявленных заказчиком мотивированных замечаний по качеству и объему работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания договора не усматривается условий, исключающих возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Направляя в адрес ответчика уведомление от 22.11.2011 заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в том числе, в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исходя из положений ст.ст. 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно  объема и стоимости фактически выполненных работ и их соответствия условиям договора подряда и требованиям закона в ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта Бугрова В.В. №74/2012 от 05.10.2012), по результатам которой было установлено, что подготовленная и переданная истцу проектная документация  не соответствует условиям договора, Техническому заданию к договору, требованиям нормативных актов РФ, в том числе Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; полная расчетная сметная стоимость разработанных ответчиком разделов проектной документации, на основании методик расчета по справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» 2004 г. составляет 15 984 458 руб. 06 коп.; с учетом некомплектности, неполноты, недоооформления и не соответствия представленной документации требованиям договора и нормативных документов, оценка стоимости выполненных работ не превышает сумму 1 500 000 руб. без НДС с учетом фактически выполненного объема проектных работ, отраженных в перечне поступившей на исследование проектной документации, с учетом возможных затрат на его доработку, исправление и доукомплектацию разделами, предусмотренными нормативной документацией.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разработанная ответчиком проектная документация, не соответствующая условиям договора, требованиям нормативных технических документов и не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества и в объеме, соответствующие условиям договора и требованиям нормативных документов, в том числе прохождение промышленной экспертизы разработанного проекта.

Ссылки ответчика на непредставление истцом исходной технической документации для выполнения работ арбитражным судом первой инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае истец не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил разрабатывать проектную документацию, в результате чего она не прошла государственную экспертизу.

Отсутствие в требовании истца об устранении недостатков даты не является основанием для признания указанного требования ненадлежащим документом. Учитывая, что факт получения указанного требования не оспаривается ответчиком последний в соответствии с п. 4.7 договора должен был связаться с истцом для составления акта необходимых доработок. Указанные обязательства были оставлены ответчиком без внимания.

Оценив условия договора и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статьям 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Поскольку иных доказательств предоставления истцу встречного исполнения ответчиком на сумму полученного им аванса материалы дела не содержат, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 600 000 руб. правомерно подлежат удовлетворению, с учетом правильного вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что удержание спорных денежных средств ответчиком нарушает установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.

В соответствии с условиями