Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А56-3082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в виде аванса в спорном размере отпали после расторжения договора.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 27.12.2011, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, размер которых согласно расчету последнего составил 3 210 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вывод экспертизы экспертизы о некачественном выполнении работ, доводы истца о необоснованности определения стоимости фактически выполненных работ с использованием базовых цен на проектные работы для строительства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности 2004 года, при наличии предусмотренной в договоре твердой стоимости работ, арбитражным судом приняты во внимание.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из условий п. 3.1 договора сторонами согласована цена договора, которая является твердой и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами согласованной сметы.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 1 500 000 руб., с учетом НДС – 1 770 000 руб.

По смыслу ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты  выполненной работы в размере, превышающем предусмотренную договору цену.

Поскольку цена договора является твердой, любое увеличение стоимости работ как в целом по договору, так и по отдельным видам работ (разделы проектной документации), должно согласовываться с заказчиком.

Как усматривается из экспертного заключения, экспертом установлено, что оценка стоимости выполненных работ произведена на основании методик расчета по справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» 2004 года. Данный расчет не является оценкой рыночной стоимости проекта в целом или его частей, а является сметой, определяющей состав затрат согласно нормативно-технической документации.

Такой способ определения стоимости фактически выполненных работ путем применение базовых цен на проектные работы для строительства, с учетом предусмотренной договором твердой цены, противоречит  положениям ст.ст. 421, 709 ГК РФ, в связи с чем не принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных проектных работ.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя требования к заказчику о взыскании задолженности, ответчиком не доказан факт выполнения им работ на заявленную в иске сумму, а также надлежащее качество  результата произведенных им работ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска, как в части задолженности, так и в части процентов, арбитражный суд не установил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение Государственной экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом  исполнительной  власти  субъекта Российской Федерации,  уполномоченными  на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Таким образом, указанные нормы Градостроительного кодекса РФ применяются и распространяются на правоотношения, связанные с порядком подготовки проектной документации объектов капитального строительства и проведения результатов инженерных изысканий, а также содержат требования по аттестации и аккредитации к организациям и физическим лицам, имеющих право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Между тем, для проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе могут привлекаться как государственные экспертные учреждения, так и иные эксперты из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006).

Соответственно указанные нормы законодательства РФ не распространяются на экспертов, привлекаемых арбитражными судами в качестве экспертов в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Вопросы   правового   положения   эксперта      в   арбитражном   процессе   регулируются   нормами Арбитражного   процессуального   кодекса   РФ,   Федеральным   законом   от   31.05.2001   N   73-ФЗ   "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Постановлением Пленума ВАС от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»:

«2. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

3. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта».

В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства от 05.06.2012 года судом были указаны   фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

   Более того, лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом от 08.08.2001 №  28-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон), за исключением видов деятельности поименованных в п.2 ст. 1 Закона. На основании перечня лицензируемых видов деятельности, установленного ст. 17  закона следует, что экспертная деятельность не подлежат лицензированию. Исключение составляет деятельность по проведению Специализированной экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит иных требований к экспертам, помимо норм, предусмотренных в Арбитражным процессуальным кодексом РФ, деятельность - государственных экспертных организаций и экспертов может осуществляться без получения соответствующей лицензии.

 Доводы ответчика - ООО НПП «Геопрофи» о том, что специалист Бугров В.В. не обладает - специальными знаниями, является не обоснованным, поскольку в соответствии заключенным между ООО НПП «Геопрофи» (подрядчик) и ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (заказчик), договором на выполнение проектных работ № П-09/03/11 от 09.03.2011 года которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке технологической части проекта по очистки внутренней поверхности вагонов-цистерн и систем очистки оборотного водоснабжения от нефтепродуктов и систем фильтрации по Объекту реконструкции: Промывочно-пропарочная станция Зелецино Нижегородского филиала ОАО «ПГК», расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона Промывочно-пропарочная станция Зелецино. Экспертом - Бугровым В.В. были предоставлены Арбитражному суду документы, подтверждающие специальность эксперта - «Инженер-химик-технолог» (копия диплома в материалах дела имеется).

            Ссылка Ответчика о не принятии во внимание судом письма ПРОТЕК Гмбх о том, что проект ответчика передан на государственную экспертизу, также не подлежит принятию, поскольку указанное письмо третьего лица, не являющегося стороной по договору на проведение проектных работ, содержит лишь мнение этого лица и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим надлежащее выполнение работ  Ответчиком по Договору на выполнение проектных работ.

            Доводы ответчика о том, что работы по заключенному договору на выполнение проектных работ № П-09/03/11 от 09.03.2011 года были выполнены в полном объеме, необоснованны, поскольку в соответствии с условиями указанного Договора, подрядчик обязался выполнить работы по разработке технологической части проекта (далее по тексту - «проектная документация») по Объекту реконструкции: Промывочно-пропарочная станция Зелецино Нижегородского филиала ОАО «ПГК», расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона Промывочно-пропарочная станция Зелецино в соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору.

В Приложении № 1 к Договору проектирования (Копия приложения № 1 в Истцом представлена) сторонами согласованы перечень проектной документации, подлежащей разработке, а также предусмотрено условие о том, что подрядчик обязан был пройти экспертизу «Промбезопасности» и получить заключение всего разработанного проекта. В соответствии с условиями Договора на выполнение проектных работ № П-09/03/11 от 09.03.2011 года, а именно: согласно пункта 5.1. Договора на выполнение проектных работ Подрядчик обязан был выполнить работы в срок с 14.03.2011 года по 30.04.2011 года.

Однако, обязательства по выполнению работ подрядчиком не были исполнены, результаты работ не представлены. Документов, подтверждающих прохождение экспертизы «Промбезопасности» со стороны ответчика не представлено. Таким образом, со стороны ответчика не были выполнены обязанности подрядчика, предусмотренные условиями Договора.

В   связи   с    ненадлежащим   исполнением   обязательств,   ответчик руководствуясь статьей   ст. 715   Гражданского   кодекса   Российской Федерации  направил   в адрес истца уведомление о расторжении договора на   выполнение проектных работ №   П-09/03/11 от 09.03.2011.

            Довод ответчика о том, что требование об устранении недостатков, поступившее в адрес ответчика 07.06.2011 года не может считаться надлежаще выполненными замечаниями, является необоснованным, поскольку отсутствие в требовании истца  даты не является основанием для признания указанного требования ненадлежащим документом, ООО НПП «Геопрофи» ответчиком подтвержден факт  получения указанного требования.      В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.7. договора проектирования, подрядчик обязан был связаться с представителем заказчика для составления акта необходимых доработок, однако указанные обязательства не были исполнены со стороны Подрядчика.

Как усматривается из представленных документов, требования истца об устранении недостатков  так  и  не были  исполнены,  результаты работ  по   проектированию,   в   том   числе      заключение   экспертизы      «Промбезопасности»      всего разработанного проекта,   ответчиком не были не представлены.

Таким образом, Ответчиком   не   представлены доказательств,   подтверждающих   выполнения работ    по разработке проектной документации в составе, объеме, предусмотренном  договором на выполнение проектных работ №    П-09/03/11 от 09.03.2011      года,      и    прохождения промышленной экспертизы разработанного   проекта,   а также   передачу результата  выполненных работ – проектной документации Истцу в полном объеме и в порядке, предусмотренном Договором. Основания для привлечения в качестве третьего лица фирмы «Протек ГМБХ» не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права,  оснований считать заключение эксперта необоснованным – не имеется.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова