Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А42-8027/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 года

Дело №А42-8027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8027/2006) ООО «Е.П.М.» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2007 г. по делу № А42-8027/2006 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску  Веремея Сергея Александровича, Грибкова Дениса Николаевича

к  ООО "Е.П.М."

3-е лица  Кенигсберг Дмитрий Феликсович, Рунов Герман Евгеньевич, Степанюк Василий Владимирович, Шулепин Андрей Викторович, Инспекция ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решений общего собрания от 22.09.2006 г.

при участии: 

от истцов: пр. Коробкиной Т.А., дов. от 10.04.2006 г.

от ответчика: пр. Шулепина А.В., дов. от 27.03.2008 г.

от 3-х лиц: Шулепин А.В.

Кенигсберг Д.Ф., Рунов Г.Е., Степанюк В.В., ИФНС по г. Мурманску – не явились, извещены

установил:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Е.П.М.» Веремей Сергей Александрович и Грибков Денис Николаевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Е.П.М.» (далее – ответчик, ООО «Е.П.М.», Общество) от 22.09.2006г.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены остальные участники ООО «Е.П.М.» - Кенигсберг Дмитрий Феликсович, Рунов Герман Евгеньевич, Степанюк Василий Владимирович, Шулепин Андрей Викторович (далее – 3-и лица), а также ИФНС РФ по городу Мурманску (определение суда от 14.02.2007 г. – л.д. 130-131 т.I).

            Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. иск удовлетворен: решение общего собрания участников ООО «Е.П.М.», оформленное протоколом № 23 от 22.09.2006 г. признано недействительным.

            ООО «Е.П.М.» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его, как принятое с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Податель жалобы указывает, что судом неправомерно сделаны выводы:

о том, что Веремей С.А. и Грибков Д.Н.с требованием о выкупе долей к Обществу не обращались, поскольку в сложившихся обстоятельствах в силу закона их обращение к участникам Общества и к самому Обществу 30.08.2006 г. вх. №№ 8, 8а, 9, 9а с предложением дать согласие на совершение сделки купли-продажи своих долей в уставном капитале ООО «Е.П.М.» или воспользоваться преимущественным правом покупки долей в соответствии с Уставом Общества, утвержденным 23.12.2005 г., фактически явилось требованием к Обществу приобрести принадлежащие им доли в уставном капитале Общества. Доли истцов принадлежат Обществу с 30.08.2006 г. и не должны были учитываться при определении результатов голосования 22.09.2006 г. на внеочередном общем собрании участников Общества;

о необходимости заявления о выходе участника из Общества при наличии требования о выкупе долей;

о том, что собрание превысило свои полномочия, исключив Веремея С.А. и Грибкова Д.Н. из состава участников Общества, поскольку в связи с переходом долей истцов Обществу и утратой ими всех прав и обязанностей участников Общества на собрании было принято решение о выводе – исключении истцов из состава участников. Вопрос об исключении из Общества участников в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не рассматривался. Собрание было правомочным и могло принимать решения по любым вопросам, т.к. в нем участвовали все участники Общества;

о недоказанности утверждения ООО «Е.П.М.» об отсутствии у истца Веремея С.А. прав участника Общества. Задолженность по взносам в уставной капитал сложилась из-за невнесения Веремеем С.А. своего вклада в уставной капитал. В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении не внес в срок свой вклад в уставной капитал общества, в полном размере переходит к обществу. Факт невнесения Веремеем С.А. своего вклада в уставной капитал ООО «Е.П.М.» доказан в том числе и объяснениями третьих лиц, а также бывших учредителей Общества Копылова В.Г. и Филатова А.В.,  допрошенных в качестве свидетелей. Суд при принятии решения без каких-либо оснований отнесся критически к показаниям участников Общества и свидетелей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, на момент подачи искового заявления истцы не являлись участниками ООО «Е.П.М.», в связи с чем, их требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 33 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы возражали против ее удовлетворения, указывая на следующие обстоятельства:

- Устав Общества, утвержденный 23.12.2005 г. предусматривал возможность продажи долей третьим лицам, таким образом, уведомление о намерении продать долю не является само по себе основанием для ее перехода к обществу;

- Устав Общества, утвержденный 23.12.2005 г., признан недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2006 г. по делу №А42-1312/2006, которое вступило в законную силу 17.10.2007 г.;

- с требованием о приобретении доли Обществом и с заявлениями о выходе из общества истцы не обращались, статус участников ООО «Е.П.М.» не утрачивали;

- момент перехода к Обществу права на долю определен пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ);

- факт оплаты Веремеем С.А. доли в уставном капитале Общества установлен в рамках дела №А42-1312/2006, оплата доли должна подтверждаться не свидетельскими, а исключительно письменными доказательствами;

-  суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей в связи со сложившейся конфликтной ситуацией в Обществе, за 10 лет участия Веремея С.А. в обществе его права участника не ставились под сомнение.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица: Кенигсберг Д.М., Шулепин А.В., Степанюк В.В., Рунов Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что не давали истцам согласия на отчуждение долей участникам Общества или третьим лицам, а также на то, что Веремей С.А. вклад в уставный капитал общества не вносил, квитанция к приходному ордеру №2 от 04.04.1997 г., предъявленная Веремеем С.А., а также договор купли-продажи доли от 10.04.2001 г. и уведомление о сделке от 11.04.2001 г.  сфальсифицированы.

ИФНС по г. Мурманску отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание третьи лица, за исключением Шулепина А.В., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей истцов и ответчика, а также Шулепина А.В. как третьего лица и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика и третье лицо поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Е.П.М.» (протокол № 23 на л.д. 86-88 т.I), на котором присутствовали участники Общества Шулепин А.В. (35,71% доли), Кенигсберг Д.Ф. (14,29% доли), Степанюк В.В. (14,29% доли), Рунов Г.Е. (7,14% доли), Веремей С.А. (21,43% доли), Грибков Д.Н. (7,14% доли). Всего присутствовало участников, обеспечивших 100 % голосов.

В повестку дня собрания были включены два вопроса:

О выкупе долей Общества ООО «Е.П.М.»;

О директоре.

Первый вопрос был включен в повестку дня собрания в связи с поступлением 24.08.2006 г. заявлений участников Общества Веремея С.А. и Грибкова Д.Н. о продаже своих долей в уставном капитале Общества (л.д.89-92 т.I).

            Из представленных в материалах дела заявлений Веремея С.А. и Грибкова Д.Н., идентичных по своему содержанию, следует, что данные участники уведомили Общество о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО «Е.П.М.» Обществу, и (или) участникам ООО «Е.П.М.» и (или) третьим лицам. В заявлениях, адресованных ООО «Е.П.М.» и его участникам, было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки. Доля Веремея С.А. (21,43 %) предложена к покупке за 769500 руб. (л.д. 90 т.I), доля Грибкова Д.Н.  (7,14 %) – за 310500 руб. (л.д. 91 т.I).

            По итогам рассмотрения первого вопроса повестки дня внеочередным общим собранием приняты решения:

об отказе участнику Общества Веремею С.А. в согласии на продажу доли в уставном капитале Общества участникам общества и третьим лицам с приобретением самим Обществом доли Веремея С.А. и выплатой последнему на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период 6 месяцев 2006 г. действительной стоимости его доли в течение одного года. Об исключении Веремея С.А. из состава участников Общества.

об отказе участнику Общества Грибкову Д.Н. в согласии на продажу доли в уставном капитале Общества участникам общества и третьим лицам с приобретением самим Обществом доли Грибкова Д.Н. и выплатой последнему на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период 6 месяцев 2006 г. действительной стоимости его доли в течение одного года. Об исключении Грибкова Д.Н. из состава участников Общества.

При голосовании по первому вопросу против принятия решения голосовали Веремей С.А. и Грибков Д.Н.

По второму вопросу повестки дня принято решение об освобождении Орлова С.А. от обязанностей директора ООО «Е.П.М.» и о назначении директором ООО «Е.П.М.» Скус В.И. В голосовании по второму вопросу доли 28,57% не учитывались, т.к., по мнению ответчика и третьих лиц, они принадлежат Обществу.

Не согласившись  с решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 23 от 22.09.2006 г., истцы обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании его недействительным.

Истцы полагают, что противоречит действующему законодательству, в частности, пунктам 1 и 2  статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  выкуп Обществом принадлежащих им долей в уставном капитале, т.к. с требованием о приобретении долей к Обществу истцы не обращались, в связи с чем, у общего собрания участников не имелось оснований для принятия решения о приобретении долей по действительной стоимости.

Кроме того, истцы полагают незаконным решение на общем собрании вопроса об их исключении из участников ООО «Е.П.М.», поскольку в уведомлении о проведении собрания такой вопрос не был указан, а также  ввиду того, что возможность исключения участника из общества с ограниченной ответственностью по решению его общего собрания законом не предусмотрена.

Также истцами указано на нарушения порядка проведения собрания:

о проводимом собрании они были уведомлены менее чем за тридцать дней до проведения собрания (пункт 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

регистрация участников Общества не проводилась (пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

голосования по выборам председателя и секретаря собрания не проводилось (пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что:

приобретение долей участников не по предложенной ими цене, а с выплатой им действительной стоимости доли, возможно было только в случае, предусмотренном пунктом 5.13 Устава ООО «Е.П.М.», т.е. по требованию участников. В таком случае Общество обязано было (а не вправе) приобрести долю участников:

с требованием о выкупе доли участники Веремей С.А. и Грибков Д.Н. не обращались;

заявление о намерении продать доли с предложением участникам и самому Обществу реализовать преимущественное право приобретения долей по своему смыслу и правовым последствиям не соответствует требованию к обществу о приобретении долей, как и не является заявлением о выходе участника из общества по смыслу статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

Общество не отказалось от реализации своего преимущественного права (пункт 5.9 Устава ООО «Е.П.М.») приобрести доли на указанных участниками условиях, и обязанность по приобретению доли в связи с отсутствием такого требования участников у Общества не наступила;

доля может перейти к Обществу с момента предъявления требования о ее приобретении (пункт 5.13 Устава), либо с момента подачи участником заявления о выходе из Общества (пункт 7.2 Устава). В данном случае основания для применения этих положений Устава отсутствовали;

уступка доли, в том числе в связи с реализацией Обществом своего права на приобретение доли, должна быть совершена в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет за собой недействительность уступки (пункт 5.9 Устава);

вывод Веремея С.А. и Грибкова Д.Н. из состава участников на собрании от 22.09.2006 г. необоснован, а исключение из общества во внесудебном порядке невозможно в силу закона;

Кроме того, судом учтено, что судебными актами по делу № А42-1312/2006 признано недействительным решение общего собрания ООО «Е.П.М.», оформленное протоколом № 22 от 23.12.2005 г., об утверждении Устава Общества в редакции, на которую ссылались стороны при рассмотрении настоящего спора. В редакции Устава от  25.12.1998 г. не предусмотрено получение согласия Общества и его участников на уступку доли или ее части третьим лицам (пункты 3.1, 5.5 Устава). Эти вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 7.2 Устава).

Отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии у Веремея С.А. права оспаривать решения общего собрания, поскольку им не внесен вклад в уставной капитал ООО «Е.П.М.».

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.