Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А42-8027/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено.

 Судом первой инстанции верно применены положения пункта 2 статьи 23 Закона №14-ФЗ о том, что приобретение Обществом доли у участников в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участника общества другому участнику или третьему лицу с выплатой ее действительной стоимости, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника, возможно только на основании требования участника общества.

В данном случае, истцы испрашивали у общества согласия на отчуждение своей доли и предлагали воспользоваться преимущественным правом ее покупки по цене предложения участников, продающих доли, которые не могут быть в силу своего буквального содержания расценены как требования о приобретении Обществом доли с выплатой ее действительной стоимости.

Ни закон, ни устав Общества, ни какие-либо соглашения между участниками спорных правоотношений не предусматривают в качестве основания возникновения у Общества права на долю участника или утраты этим участником названного имущественного права, исключительно факта отказа в согласовании передачи доли иным лицам или отказа в использовании права преимущественной покупки этой доли. Равно как не являются названные обстоятельства и основанием для исключения участников из Общества.

Более того, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 10 Закона №14-ФЗ, исключение участника из общества возможно только в судебном порядке.

Таким образом, решение общего собрания от 22.09.2006 г. об отказе участникам общества Веремею С.А. и Грибкову Д.Н. в согласии на продажу доли в уставном капитале Общества с указанием на приобретение этих долей ООО «Е.П.М.» с выплатой их действительной стоимости и исключение истцов из состава участников Общества, а также, иные решения, принятые 22.09.2006 г. общим собранием без учета голосов Веремея С.А. и Грибкова Д.Н., не соответствуют закону и существенно нарушают права истцов как участников ООО «Е.П.М.», лишая их имущественного права на доли в Обществе. Таким образом, в силу положений статьи 43 Закона №14-ФЗ у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки ответчиков и третьих лиц на то, что Веремеем С.А. не была оплачена приобретенная им доля в уставном капитале общества, правильно не приняты судом первой инстанции. 

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В основании возникновения прав и обязанностей учредителя общества с ограниченной ответственностью лежит сделка по его созданию и факт государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Веремей С.А. являлся участником сделки по созданию Общества в части 1200 долей на сумму 1200000 рублей, впоследствии преобразованной в одну долю номинальной стоимостью 1200 рублей. Возникновение права учредителя Общества с моментом оплаты доли в уставном капитале не связывается.

При приобретении доли в Обществе после его учреждения на основании договора купли-продажи юридическим фактом, лежащим в основании перехода права на долю, является заключение соответствующего договора и государственная регистрация изменений в учредительных документах на его основании. Между Копыловым  В.Г. и Веремеем С.А. 10.04.2001 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Е.П.М.», в соответствии с которым истцу передавалась одна доля в ООО «Е.П.М.» номинальной стоимостью 1200 рублей. Моментом передачи доли являлась дата заключения договора (пункт 2.1.1. договора),  изменения в учредительных документах в связи с передачей доли были зарегистрированы в установленном порядке.

Впоследствии доля Веремея С.А. уменьшилась до 1,5 доли номинальной стоимостью 1800,00 рублей (что составляет 21,43% уставного капитала Общества) и это также было зарегистрировано (л.д.95 т.2).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, в любом случае подтверждающие получение Веремеем С.А. права на долю в ООО «Е.П.М.» в размере 21,43%, исходя из которого, производилось решение вопросов на общем собрании 22.09.2006 г.  При этом, утрата права на долю в обществе с ограниченной ответственностью в связи с неисполнением обязательства по ее оплате по договору купли-продажи (в случае приобретения доли по этому основанию) не связывается, равно как и не связан момент возникновения права учредителя общества при его создании с моментом исполнения своего обязательства по оплате доли в уставном капитале.

Единственное законное основание утраты права учредителя на неоплаченную часть доли является пункт 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ о том, что по истечении срока внесения вклада учредителем, который не может превышать одного года с момента создания общества (статья 16 Закона №14-ФЗ), неоплаченная часть доли переходит к Обществу. Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что факт неоплаты доли Веремеем С.А. при создании общества не доказан.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Сведения, сообщенные третьими лицами о том, что Веремей С.А. не внес денежные средства в уставный капитал, не подтверждаются материалами дела. По истечении срока внесения денежных средств в уставный капитал вопрос о переходе доли Веремея С.А. Обществу не поднимался (более того, в учредительные документы ООО «Е.П.М.» неоднократно вносились изменения, при утверждении которых всеми участниками Общества оспариваемая доля истца принималась в существующем на настоящий момент размере (л.д.6 т.2). В конце 1998 г. (спустя более года после учреждения ООО «Е.П.М.» была утверждена новая редакция Устава Общества, в тексте которой указано на принадлежность Веремею С.А. одной доли номинальной стоимостью 1200 рублей, то есть в размере, установленном при создании Общества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а, также, то, что свидетели Копылов В.Г. и Филатов А.В. не смогли с уверенностью пояснить все обстоятельства, связанные с внесением денежных средств в оплату уставного капитала в связи с давностью событий, и ответчиком не представлены платежные документы или иные доказательства, из которых бы следовало,  в каком размере Обществу поступили денежные средства на оплату долей участия в нем, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности ответчиками и третьими лицами того обстоятельства, что денежные средства в оплату доли были внесены Веремеем С.А. не в полном объеме. Выписка от 04.04.1997 г. о внесении 50% уставного капитала не исключает возможности дальнейшего внесения денежных средств, из нее не следует, какими именно участниками внесена данная сумма. На это обстоятельство указано и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2007 г. №А42-1312/2006, принятого в рамках спора между теми же лицами, что участвуют в данном деле и имеющего в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках данного спора (л.д.161-164 т.2).

Из полной оплаты истцами своих долей участники общества исходили и при проведении собрания, по итогам которого принято оспариваемое решение. Поскольку в основу обжалуемого решения общего собрания обстоятельства, связанные с соблюдением истцами требований об оплате доли, не были положены, оценка правоотношений сторон в этой части, в принципе выходит за пределы предмета рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на фальсификацию приходного кассового ордера, представленного Веремеем С.А. в подтверждение факта внесения денежных средств в уставный капитал и отсутствие оплаты по договору купли-продажи доли между Веремеем С.А. и Копыловым В.Г. (факт заключения которого Копылов В.Г. не отрицал) не имеют правового значения по настоящему делу.

Следует отметить, что суд первой инстанции неверно сослался на факт признания недействительным решения общего собрания ООО «Е.П.М.» от 23.12.2005 г., оформленного протоколом №22, которым была утверждена новая редакция Устава Общества, положениями которого руководствовались участники спора при вынесении оспариваемого решения. Решение арбитражного суда может изменять правоотношения сторон только с момента вступления его в законную силу, что, в данном случае, произошло после проведения спорного собрания. Учитывая, что положение Устава о необходимости получения согласия на уступку прав на долю в Обществе, которым руководствовалось общее собрание при принятии решения, сами по себе закону не противоречили, у суда не было основания делать заключение о невозможности их применения 22.09.2006 г. Тем не менее, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением Закона №14-ФЗ, ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не повлек вынесения неверного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2007 года по делу №А42-8027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Е.П.М.» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова