Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А56-4507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, копии отчета ЕГАИС, Акте обследования от 23.04.2012 (том 1, л.д. 173-176).

Как пояснил представитель Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постановление о назначении административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ не было обжаловано в связи с пропуском срока, в связи с чем Общество приняло решение оплатить административный штраф, не согласившись при этом с вмененным ему правонарушением, что следует из письменных объяснений Общества, данных в рамках административного расследования, о том, что 23.04.2012 ООО «Винный торговый ДОМ» не осуществляло производство вина на принадлежащих ему линиях, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Ополье, д.б/н в связи с производством в этот день плановых работ по промывке и настройке оборудования. Виноматериалы из купажного цеха на линию розлива не подавались, что подтверждается журналом учета объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции - раздел «Производство» за период с 22.04.2012 по 24.04.2012, журналом регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции за период с 22.04.2012 по 24.04.2012, отчетом об объемах производства по данным АСИиУ за период с 22.04.2012 по 24.04.2012, объяснительной главного технолога Мантусовой Е.А.

В акте обследования помещений от 23.04.2012, составленном сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1, л.д. 177-180), установлено, что в цехе розлива на двух линиях осуществляется производство вина «Праздник Сакуры сливовое», емкостью 2 литра, производитель ООО «Винный торговый ДОМ», дата розлива 19.07.2011 с содержанием этилового спирта 8,5% - 9%, не маркированного федеральными специальными марками. В отделении приемки и обработки виноматериалов находятся емкости в количестве 20 штук по 25000 литров каждая и две емкости, а также насосное оборудование для перекачивания жидкостей. Содержимое емкостей по 25000 литров установлено УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по прикрепленному к емкости паспорту. На складе готовой продукции хранится алкогольная продукция производства ООО «Винный торговый ДОМ»: стеклянные бутылки емкостью 0,7 литра и 1 литр, наполненные жидкостью коричневого цвета с соответствующими этикетками «винa» и без этикеток и контрэтикеток. На складе комплектующих материалов хранятся этикетки, контрэтикетки, кольеретки для оклеивания производимой в ООО «Винный торговый ДОМ» алкогольной продукции, стеклянные бутылки емкостью 0,7 литра, наполненные жидкостью коричневого цвета без этикеток.

В ходе проведения мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области изъяты следующие образцы продукции: 2 бутылки емкостью 2 литра вина «Праздник Сакуры сливовое», производитель ООО «Винный торговый ДОМ», дата розлива 19.07.2011 (с линии розлива в цехе розлива); 2 стеклянные бутылки емкостью 0,7 литра, наполненные жидкостью коричневого цвета, с этикетками вино «Мускат золотой»; 2 стеклянные бутылки емкостью 0,7 литра, наполненные жидкостью коричневого цвета, без этикеток (со склада готовой продукции); 2 стеклянные бутылки емкостью 0,7 литра, наполненные жидкостью бордового цвета без этикеток (со склада комплектующих материалов); из отделения приемки и обработки виноматериалов - образцы жидкостей из 22 емкостей налиты в бутылки емкостью 2 литра, о чем составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 23.04.2012 (том 1, л.д. 181-183).

Экспертно-Криминалистическим Центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена пищевая экспертиза жидкостей, представленных на исследование, о чем составлены заключения эксперта №9/п/э-19-12 от 02.06.2012 (том 1, л.д. 208-212), №9/п/э-18-12 от 28.05.2012 (том 1, л.д. 214-216).

Заключением эксперта №9/п/э-19-12 от 02.06.2012 установлено, что представленный на экспертизу виноматериал не соответствует требованиям ГОСТ на виноматериалы столовых вин различных наименований. Аналогичные выводы содержатся в Заключении эксперта №9/п/э-18-12 от 28.05.2012 в отношении других видов виноматериалов, представленных на исследование.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исследования изъятых с линии розлива в цехе розлива емкостей по 2 литра с вином «Праздник Сакуры сливовое».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельства, что в акте обследования помещений от 23.04.2012 среди прочих виноматериалов, перечисленных на странице 2 данного акта, отсутствует указание на виноматериал для вина «Праздник Сакуры сливовое».

В совокупности вышеперечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о неполноте и противоречивости представленных доказательств и недоказанности факта нахождения вина в указанных емкостях по 2 литра, и, следовательно, факта производства 23.04.2012 вина «Праздник Сакуры сливовое». Обращает на себя внимание и тот факт, что в акте обследования от 23.04.2012 вообще не указано, какое количество данного вида продукции находилось в цехе розлива, при том, что изъято было только 2 бутылки.

В судебном заседании представитель Службы также не смог пояснить причину исчезновения отобранного на экспертизу вина «Праздник Сакуры сливовое» в количестве 2-х бутылок емкостью по два литра и дальнейшую судьбу изъятой продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии серии А604370 от 02.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом лицензионных требований и условий.

Суд также правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, согласно которой положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. То есть наличие формальных признаков вменяемого нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу № А56-4507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина