Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-42522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А56-42522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: представителя Казиновой К.И. (доверенность от 26.07.2012), представителя Яковлева Д.С. (доверенность от 12.12.2012),

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3726/2013) ИП Аракеляна Г.Г., ИП Акопджаняна Г.М. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-42522/2012 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ИП Аракеляна Г.Г., ИП Акопджаняна Г.М.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-е лица: 1) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", 2) ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге

о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аракелян Гайк Георгиевич (далее -заявитель 1, предприниматель) и индивидуальный предприниматель Акопджанян Геворк Мкртичевич (далее - заявитель 2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом   в Ленинградской области, изложенного в письме от 27 апреля 2012 года №22-2545/12-0-1,  а также бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, выразившегося в непринятии в предустмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Аракеляну Г.Г. и индивидуальному предпринимателю Акопджаняну Г.М. в общую долевую собственность находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:83, площадью 4330 кв.м с установлением стоимости земельного участка в размере, не превышающем двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, не более                       104027 руб. 17 коп.

Заявители просили обязать ответчика принять решение о предоставлении в общую долевую собственность заявителей указанного земельного участка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления по приватизации (в том числе с установлением стоимости земельного участка в размере, не превышающем двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть, не более 104027 руб. 17 коп.).

При рассмотрении дела заявители уточнили требования и просили: признать недействительным решение ТУ Росимущества в Ленинградской области, изложенное в письме от 27.04.2012 №22-2545/12-0-1; обязать ТУ Росимущества в Ленинградской области сформировать земельный участок площадью 4330 кв.м для содержания и эксплуатации склада химического сырья №186, принадлежащего заявителям в границах, предусмотренных в кадастровом паспорте земельного участка, имевшего номер 47:07:05:05:006:83 (л.д.173 т.1).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - Предприятие), Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в СПб).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что сформировать земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими заявителям, возможно лишь путем выдела или раздела земельного участка, таких решений уполномоченными органами не принималось. На земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителям объекты недвижимости, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия «РНЦ «Прикладная химия». Обязанность по идентификации земельного участка как объекта земельных отношений возложена на заявителей. Договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный заявителями, не содержит плана земельного участка, занятого этими объектами. Необходимость использования для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка заявленной площадью не обоснована.

На решение суда Аракеляном Г.Г. и Акопджаняном Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой они просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели сослались на то, что заявителями представлен полный комплект документов, необходимый для приобретения права собственности на земельный участок, а также дополнительные документы. Как полагают податели жалобы, ТУ Росимущества в Ленинградской области не вправе требовать от заявителей совершения дополнительных действий. У заявителей отсутствует законное основание для обращения за регистрацией права федеральной собственности на земельный участок, также к их компетенции не отнесены вопросы раздела земельного участка. По мнению заявителей, испрашиваемый земельный участок надлежащим образом поставлен на кадастровый учет, на нем отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, за исключением принадлежащих заявителю. Выделение испрашиваемого земельного участка осуществлялось на основании схемы раздела земельного участка, согласованной, в том числе ТУ Росимущества  в СПб. После подачи предпринимателями заявления в арбитражный суд ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области обратилось с заявлением о снятии вновь образованных земельных участков с кадастрового учета, что является, по мнению подателей жалобы, злоупотреблением правом. После разделения земельных участков земельный участок под объектом недвижимости заявителей остался в государственной собственности. ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» направило в адрес Территориального управления Росимущества в Ленинградской области заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Идентификация объекта, как полагают податели жалобы, возможна на основании представленной схемы раздела земельного участка, наличие проекта опровергает вывод суда о необоснованном определении площади испрашиваемого земельного участка. Площадь оставшегося земельного участка определена в соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Всеволожский муниципальный район»  от 02.04.2012 №256/15-10. Запросы в адрес ГУП «Леноблинвентаризация», Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области, Отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены после принятия решения по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Ленинградской области (Управление) возразило против ее удовлетворения, сославшись на то, что заявление об оспаривании действий ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:83 площадью 4330 кв.м определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу №А56-1247/2013 оставлено без рассмотрения. Предмет спора отсутствует, что влечет прекращение производства по делу. Возражения Управления мотивированы непредставлением заявителями документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, перечень которых утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, поскольку к заявлению                   не приложен перечень всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Договор о приобретении объекта недвижимости не содержит сведения о земельном участке, на котором расположен объект, у продавца отсутствовали оформленные надлежащим образом права на земельный участок. Согласно кадастровому паспорту объекта он расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:07:05-05-006:0019, тогда как заявление о выкупе подано в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:83 (л.д. 29, 50, 144 т.1). Решение о разделе земельного участка в данном случае входило в компетенцию ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу, доказательств принятия указанным лицом решения о разделе земельного участка не представлено. Схема раздела отозвана ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в связи с выявлением на ряде участков объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, чьи права не были учтены при согласовании схемы раздела земельного участка. Сведения о кадастровом учете земельного участка носили временный характер, кадастровый учет в этом случае может быть прекращен по решению уполномоченного органа государственной власти. Процедура разделения земельных участков на момент обращения в арбитражный суд не была завершена. Злоупотребление правом,  полагает Управление, допущено со стороны заявителей. По мнению Управления, расчет площади земельного участка заявителями не обоснован, в связи с чем не исключено присоединение в  состав спорного земельного участка земель, ограниченных в обороте. По данным ГУП «Ленобинвентаризация», сведения относительно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, отсутствуют, в том числе не имеется сведений о заявителях как о собственниках объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Объект, о принадлежности которого заявили предприниматели, имеет условный номер, не связанный с кадастровым номером земельного участка.

Ту Росимущества в городе Санкт-Петербурге представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых обращено внимание на то, что приватизация спорного земельного участка невозможна без регистрации на него права собственности. Как указало Территориальное управление, оно наделено полномочиями по распоряжению земельным участком от имени собственника, следовательно, вправе принять решение о прекращении существования земельного участка путем его раздела, соответственно, осуществить действия по снятию земельного участка с кадастрового учета. При согласовании схемы разделения земельного участка решение о его выделении не принято. Согласно схеме раздела земельного участка он подлежал разделению на 23 земельных участка, тогда как согласно разделу 18.1 кадастрового паспорта спорного земельного участка при разделе образовано 25 земельных участков. Площадь земельного участка, о выкупе которого заявлено, значительно превышает площадь застройки.

Индивидуальный предприниматель Аракелян Гайк Георгиевич, индивидуальный предприниматель Акопджанян Геворк Мкртичевич, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание                        не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возразили на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества, принадлежавшего ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», на основании протокола от 09.11.2010 №3, имеющего силу договора купли-продажи, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» приобрело корпус склада химического сырья №186 1-этажный, общей площадью 1180,6 кв.м, инв. №540, лит. А (л.д. 87 т.1).  По договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2011 №4-кпн (на который имеется ссылка в свидетельствах о государственной регистрации права, но не представлен заявителями в дело), здание приобретено в общую долевую собственность Акопджаняном Г.И. и Аракеляном Г.Г. (по ? доли в праве у каждого).

ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Ленинградской области 25.07.2011 проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен приобретенный заявителями объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 47:07:0505006:83. Площадь и местоположение границ земельного участка определено в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:05050036:27, из которого образовано 25 участков

Индивидуальные предприниматели Аракелян Г.Г. И Акопджанян Г.М. обрались в ТУ Росимущество по Ленинградской области с заявлением от 27.03.2012 о приватизации находящегося в федеральной собственности земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 4330 кв.м, кадастровый номер 47:07:0505006:83, к которому прилагались, в том числе кадастровый план земельного участка, договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2011 №4-кпн (корпуса склада химического сырья №186); кадастровый паспорт объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В заявлении указано, что выделяемый земельный участок, планируемый к приватизации, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:05-05-006:0027, площадью 1349222 кв.м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

Письмом от 27.04.2012 №22-2545/12-0-1 ТУ Росимущества в Ленинградской области сообщило Аракеляну Г.Г. и Акопджаняну Г.М., что представленный ими пакет документов не является достаточно полным для согласования передачи в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д. 50 – 67 т.1).

Указав на неправомерность данного отказа, предприниматели обратились с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, сославшись на нормы земельного и гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная