Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-42522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

  При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица на основании  пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. К заявлению прилагается кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, который позволяет идентифицировать предмет обращения применительно к положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приобретенный заявителями объект недвижимости расположен в числе иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27, в отношении которого 18.10.2011 зарегистрировано право государственной собственности (л.д. 36 т.1), а также 05.11.2008 право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (л.д. 37 т.1).

ООО «Землеустройство» разработана схема раздела земельного участка, в отношении которого за  ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, площадью 1349222 кв.м, с межеванием границ с выделением 22-х участков, в том числе участка №13 площадью 4330 кв.м для содержания и эксплуатации здания корпуса №186, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аракеляну Г.Г. И Акопджаняну Г.М.

Письмом от 19.04.2012 №2922-12 ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге согласовало представленную с письмом ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» схему раздела земельного участка. Границы земельных участков, образующиеся в результате раздела, в том числе земельного участка площадью 4330 кв.м для содержания и эксплуатации  корпуса №186, принадлежащего Аракеляну Г.Г. и Акопджаняну Г.М., согласованы письмом Управления архитектуры и градостроительства от 02.04.2012 №256/15-10.

Письмом от 26.03.2012 №07-571 ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным под объект недвижимости заявителей, отказ согласован письмом статс-секретаря заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.11.2011 №ИР-607/15 (л.д. 44 – 45 т.1).

В то же время, письмом от 17.05.2012 №3567-125 ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не согласовало отказ ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» от права постоянного (бессрочного) пользования выделенными земельными участками, включая участок с кадастровым номером 47:07:0505006:83, со ссылкой на необходимость учета данных объектов недвижимости в реестре федерального имущества (л.д. 106, 107, 109 - 110 т.1).

ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге направлено  заявление от 10.08.2012 №5659-12 о снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, так как их кадастровый учет носил временный характер, а раздел земельного участка не завершен. Кадастровый учет земельного участка аннулирован. Снятие с кадастрового учета вновь образованных земельных участков явилось следствием обращения собственников объектов недвижимости, мнение которых не было учтено при размежевании земельного участка ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», в частности, заявления Скорнякова А.С. и Андреева С.А.  о праве собственности на здание, находящееся на территории ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», продажа которого не была учтена при приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, подлежащий передаче в собственность заявителей в связи с приобретением ими в собственность здания, надлежащим образом не определен.

Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При приобретении объекта недвижимости размер земельного участка, занятый   корпусом №186 и необходимый для использования объекта определен не был. С учетом того, что при подготовке схемы межевания не были учтены все фактические землепользователи разделяемого земельного участка, определение размера земельного участка согласно указанной схеме не может быть расценено как надлежащее доказательство обоснованности требования заявителей в части размера земельного участка. По смыслу положений статьи 22 Федерального закона от  24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном учете недвижимости» наличие согласования проекта межевания со смежными землепользователями является обязательным условием идентификации земельного участка и осуществления его кадастрового учета.

При отсутствии доказательств необходимости использования земельного участка для эксплуатации здания указанной площади не может быть удовлетворено заявление об обязании предоставить в собственность земельный участок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 по делу №А41-42032/09, в котором указано на обязательность применения арбитражными судами содержащегося в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  толкования правовых норм при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

О выделении спорного земельного участка предприниматели в установленном порядке не заявляли, спорный земельный участок снят с кадастрового учета. При таких обстоятельствах заявленные требования не могли быть удовлетворены.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба                              не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы предприниматели уплатили государственную пошлину в размере 2 000 руб. каждый. В связи с изложенным излишне уплаченная каждым плательщиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина размере 1 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 декабря 2012 года по делу №  А56-42522/2012 оставить                               без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Аракеляну Гайку Георгиевичу из федерального бюджета                1 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Акопджаняну Геворку Мкртичевичу из федерального бюджета 1 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова