Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А56-42275/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2008 года

Дело №А56-42275/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ОРИОН" (регистрационный номер 13АП-7041/2008)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2007г. по делу     № А56-42275/2006 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску   ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

к  ООО СК "ОРИОН"

о взыскании 1 298 242 руб.

при участии: 

от истца: представителя Киселевой Л.А. (дов. от 14.01.2008г. № 79)

от ответчика: представителя Савченко М.В. (дов. от 02.04.2008г. № 5)

установил:

Закрытое акционерное общество  "М-ИНДУСТРИЯ" (далее – истец, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "ОРИОН" (далее – ответчик, ООО СК «ОРИОН») 1 298 242 руб. стоимости работ по устранению дефектов и недоделок по договорам  строительного подряда от 12.01.2006г. № 14-28 и  №14-29.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007г. исковые требования удовлетворены, с ООО СК «ОРИОН» в пользу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" также взыскано 17 991 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО СК «ОРИОН» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что выводы суда первой инстанции относительно надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ, а также ссылка на отсутствие у ответчика возражений по Заключению специалистов от 13.09.2006г. № 1102/16, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся неполной, несвоевременной передачи  фронта работ, а также отстранения подрядчика от проведения работ.

Данная судом  неверная оценка существенных обстоятельств дела, касающихся не предъявления истцом претензии ответчику по качеству работ,  повлекла неправильное применение норм материального права, а именно применение пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  вместо подлежащей применению нормы статьи 723 ГК РФ.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на Заключение специалистов от 13.09.2006г. № 1102/16, в котором дана оценка качеству выполненных  ответчиком  работ и стоимости работ по устранению дефектов.

Истец полагает, что передача фронта работ не связана с качеством выполненных ответчиком работ, что письмо от 24.08.2006г. № 596 с многочисленными претензиями по качеству выполненных ООО СК «ОРИОН» работ является претензией,   договоры порядка расторгнуты в соответствии с законом.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы для определения  объема, качества, стоимости выполненных работ с поручением производства экспертизы ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ (119104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 10). При этом ответчик согласился на несение расходов по проведению экспертизы.

Определением апелляционной инстанции от 10.12.2007г. ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А56-42275/2006  было приостановлено до окончания проведения строительно- технической экспертизы и представления заключения эксперта.

  В адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо ГУ СЗЦСЭ МЮ РФ с указанием о том, что ориентировочный срок начала проведения экспертизы по арбитражному делу № А56-42275/2006 – январь 2009 года.

В судебном заседании 12.03.2008г. представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для выяснения вопроса о возможности   проведения экспертизы в кратчайшие сроки.

Ходатайство удовлетворено судом с указанием ответчику на необходимость представления  доказательств.

19.03.2008г. представителем ответчика снова заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом не были представлены истребованные судом доказательства.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку повторное направление документов в экспертное учреждение привело бы к затягиванию судебного разбирательства (с учетом сроков, указанных экспертным учреждением и при отсутствии доказательств о срочном проведении экспертизы). Определением от 19.03.2008г. производство по делу возобновлено.

Апелляционный суд с учетом мнения сторон рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

02.04.2008г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин.  09.04.2008г. После окончания перерыва  09.04.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

            По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (Заказчиком) и ООО СК «ОРИОН» (Подрядчиком) были заключены договоры  строительного подряда от 12.01.2006г. №№ 14-28 и  №14-29, по условиям которых ответчик обязался выполнить отделочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 1, корпус 110-111, секции 11, 12.

Стоимость всех работ по договору от 12.01.2006г. № 14-28 определена в сумме 4 482 809 руб., в том числе НДС, по договору № 14-29 – 4 942 425 руб., включая НДС. В соответствии с графиком производства отделочных  работ ответчику надлежало начать их выполнение в феврале-марте 2006 года, завершить в июне месяце  2006 года (л.д. 12, 27 т.1).

В  обоснование своей позиции истец указал на оплату работ на общую сумму  3 414 530 руб. 70 коп. Полагая, что по состоянию на август месяц 2006 года работы подрядчиком выполнены частично с нарушением сроков, имеются многочисленные  претензии относительно качества выполненных работ,  истец в ответ на письмо ООО СК «ОРИОН» от  23.08.2006г. № 8  известил последнего о приостановлении работ в силу изложенных  обстоятельств (исх. от 24.08.2006г. № 596), л.д. 72, 93 т.1.

В письмах, направленных в адрес заказчика, ответчик, в свою очередь, указал на неправомерный запрет  ввоза на территорию стройплощадки материалов, отказ в доступе  представителей подрядчика на объект для составления акта описи имеющихся материальных ценностей,  необоснованный отказ в подписании актов выполненных работ по форме  КС-2, неполную оплату выполненных работ.

Из имеющейся в деле переписки  усматривается, что подрядчик предлагал  заказчику урегулировать спорные вопросы,  осуществить приемку  выполненных ООО СК «ОРИОН» в июле, августе месяце 2006г.  работ (письма  исх. от 25.08.2006г. № 9, от 20.09.2006г. № 13, от 10.10.2006г. № 14, от 16.10.2006г. № 15 - л.д. 73-76 т.1).

Истец, сославшись на положения пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  направил ответчику уведомления от 29.08.2006г.  № 616, 617 о расторжении договоров строительного подряда от 12.01.2006г. №№ 14-28, 14-29 (л.д. 95, 96 т.1).

Полагая, что работы  выполнены подрядчиком некачественно, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" 06.09.2006г. обратилось в ООО «Центр судебной экспертизы» для получения заключения специалистов об объеме и качестве выполненных ООО СК «ОРИОН» работ по договорам от 12.01.2006г. №№ 14-28, 14-29.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр судебной экспертизы»  от 13.09.2006г. № 1102/16 качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, предъявляемым к отделочным штукатурным работам. В заключении указано, что общая стоимость работ составила 3 443 131 руб., стоимость работ по устранению дефектов и недоделок в текущих ценах составляет  1 298 242 руб. (л.д. 45 – 53).

Полагая, что данные расходы на устранение дефектов и  недоделок составляют его убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 12.01.2006г. №№ 14-28, 14-29, истец, сославшись на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), в соответствии с которым если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

   Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

   Из содержания заключения специалистов ООО «Центр судебной экспертизы» (далее – Заключение)  усматривается, что проводилось исследование работ (на предмет их объема и качества),   выполненных подрядчиком  в марте – июне месяце 2006г   и   принятых заказчиком.

   Таким образом, истец, основывая свои требования на  Заключении, заявил о возмещении расходов по устранению недостатков, обнаруженных после сдачи подрядных работ заказчику, в силу чего ответственность подрядчика должна определяться по правилам статьи 723 ГК РФ.

   Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

    Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

   Из буквального содержания условий обоих  договоров (пункт 5.2) следует, что в течение гарантийного срока подрядчик производит ремонт за свой счет и своими силами по первому требованию заказчика в 5-ти дневный срок, если данный ремонт вызван по вине подрядчика. В случае несвоевременного устранения брака подрядчиком, заказчик вправе устранить его своими силами за счет подрядчика  (л.д. 10, 24 т.1).

            В материалах дела имеется письмо, не подписанное руководителем ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"  (л.д. 94), без даты и номера,  а  также доказательств  его  отправки  в адрес ответчика либо получения письма последним. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства (протокол судебного заседания). Содержание указанного письма не позволяет сделать вывод, что заказчик  в установленном договором и законом порядке предложил подрядчику своими силами устранить недостатки с указанием перечня работ, выполненных с отступлениями от договора подряда, определением разумного срока для устранения недостатков. Из представленной в дело переписки не усматривается, что истцом были направлены подрядчику требования о проведении ремонта, как это предусмотрено договорами.

Необходимым условием для проведения ремонта за счет подрядчика  в соответствии с пунктами 5.2 договоров является наличие вины последнего. Между тем на момент направления в адрес ответчика письма от 24.08.2006г. №596 с  указанием на имеющиеся претензии по качеству  это обстоятельство не было установлено.

Кроме того, представителем истца подтверждено в судебном заседании, что Заключение специалистов ООО «Центр судебной экспертизы» до обращения с иском в суд  ответчику не направлялось (протокол судебного заседания).

Договоры строительного подряда от 12.01.2006г. №№ 14-28, 14-29  не содержат условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы без соблюдения определенного порядка, поэтому его требование о взыскании денежных средств, которые будут затрачены (доказательства фактически понесенных расходов в материалы дела не представлены)   им  на устранение недостатков, не может быть удовлетворено.

  Несмотря на то, что в договорах  истец поименован как заказчик, истец является генеральной подрядной организацией, специализирующейся на ведении строительных работ, осуществляет строительство зданий и сооружений, из чего следует, что истец является специалистом в области выполнения строительных работ. Действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор  за ходом и качеством выполненных работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Как указано выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  бесспорных доказательств не представил. Вместе с тем, заказчик, выявивший недостатки, но не сообщивший о них подрядчику и не потребовавший их устранения, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ). Иными словами, закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь