Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-16477/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

отказать.

В  свою очередь Учреждение заявило встречные исковые требования о взыскании с Общества 5 912 080 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.2. Контракта в размере 1 % от установленной цены Контакта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел необоснованным начисление Учреждением неустойки на общую цену Контракта 4 049 370 рублей 48 коп., поскольку фактически имело место неисполнение обязательств в части недопоставки товара общей стоимостью 1 656 326,88 рублей.

 Суд апелляционной инстанции с такой позицией не может согласиться.

  Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

с положениями пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 6.2. Контракта предусмотрено взыскание с исполнителя  штраф за нарушение сроков передачи товара или его неполную  передачу заказчику  в соответствии в размере 1 % именно от установленной цены Контакта 4 049 370 рублей 48 коп., за каждый день просрочки, что в соответствии с представленным расчетом составило 5 912 080 руб. 90 коп.

Штраф в размере 5 912 080 руб. 90 коп. начислен за период с 08.08.20011 (дата поставки по договору) по 31.12.2011(окончание срока контракта) за неполную передачу товара в размере 1% от цены контракта 4 049 370 рублей 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Анализируя действия сторон по исполнению условий госконтракта, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что поставщик (ответчик по встречному иску) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств по госконтракту, освобождающих поставщика от ответственности за нарушение срока поставки оборудования.

Ответчиком  было  заявлено о снижении размера заявленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа до размера процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом предпринимались все действия с целью надлежащего исполнения обязательств по Контракту по приобретению медицинских функциональных электрических кроватей Hill-Rom® 405 Electric Hospital Bed. Hill-Rom®900, производителем которых является корпорация «Хил-Ром Интернешнл Инк.» (США), с целью дальнейшей поставки данного товара в адрес Учреждения.

Продавцами (официальными дистрибьюторами) медицинских функциональных электрических кроватей Hill-Rom® на территории РФ являются общество с ограниченной ответственностью «Белая мебель» и общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012г. по делу № А40-13852/12 50-122 (том 1, л.д. 102-104), были удовлетворены требования Общества об обязании ООО «Белая мебель» исполнить обязательства по передаче медицинских функциональных электрических кроватей Hill-Rom, однако решение исполнено не было.

Также по вопросу поставки медицинских функциональных электрических кроватей Hill-Rom-R 405 Electric Hospital Bed Истец связывался непосредственно с производителем электрических кроватей Hill-Rom - московским представительством «Хил-Ром Интернешнл Инк.». Истцу было сообщено, что вопросам поставки электрических кроватей Hill-Rom® необходимо обращаться к официальному дистрибьютору данного товара в г. Санкт-Петребурге - Обществу с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал».

В соответствие с частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ Общество предложило Учреждению заменить согласованный Контрактом товар на эквивалент, а также в соответствия с пунктом 7.3. Контракта внести изменения в Приложение № 1 Спецификация на товар путем подписания дополнительного соглашения, которое Учреждением было отклонено.

В данном случае, апелляционный суд, установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает  цену государственного  контракта, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), пришел к  выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до двухкратной ставки рефинансирования 16%  до 216 798 руб. 32 коп.( 4 049 370 рублей 48 коп. х 146 дней х 16%).

Апелляционный  суд считает, что встречный иск  подлежит удовлетворению частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕВРОПАК»  в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» 262 759 руб. 15 коп. неустойки и 52 560 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во встречном иске следует отказать.

С ответчика по встречному иску  подлежит взысканию госпошлина в размере 61 руб.66 коп. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-16477/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» (адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Госпитальная, д.7/2, лит.А, д.5/7, ОГРН:  1027809008721) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕВРОПАК» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит.БА, пом.51Н; 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, офис 703, ОГРН: 1089847353540) 2 393 044 руб. 45 коп. задолженности, 33 054 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, 41 265 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в основном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕВРОПАК» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит.БА, пом.51Н; 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, офис 703, ОГРН: 1089847353540) в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» (адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Госпитальная, д.7/2, лит.А, д.5/7, ОГРН:  1027809008721) 262 759 руб. 15 коп. неустойки и 52 560 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕВРОПАК» 2 130 285 руб.30 коп. задолженности и 41 265  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕВРОПАК» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» 19  444 руб.11 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова