Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А56-71313/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А56-71313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Волынского Н.Г. по доверенности № 05/00054 от 09.01.2013,

от ответчика (должника): Финива К.Я. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10708/2013, 13АП-10815/2013) ООО «Экспресс», Выборгской таможни

на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-71313/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Выборгской таможни

к ООО «Экспресс»

о расторжении государственного контракта, взыскании 1 010 000 руб.

установил:

Выборгская таможня (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Экспресс», подрядчик) государственного контракта № 0345100008812000079-0004578-01 от 27.09.2012 и взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.02.2012 за просрочку выполнения работ в размере 6 175 000 руб.

Решением суда от 27.03.2013 государственный контракт № 0345100008812000079-0004578-01 от 27.09.2012, заключенный между Выборгской таможней и ООО «Экспресс», был расторгнут, с ООО «Экспресс» в пользу Выборгской таможни была взыскана на основании применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 500 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Также с апелляционной жалобой обратилась Выборгская таможня, в которой просит отменить решение от 27.03.2013 в части взыскания с ООО «Экспресс» неустойки в сумме 500 000 руб. и взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Выборгской таможни неустойку в сумме 6 175 000 руб.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители сторон остались на ранее заявленных позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2012 между Выборгской таможней (заказчик) и ООО «Экспресс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0345100008812000079-0004578-01 (далее – Государственный контракт) (л.д. 13-18), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу (сносу) объектов Выборгской таможни в соответствии с техническим заданием на выполненные работы (приложение № 1), а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. указанного Государственного контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом. В календарном плате стороны согласовали сроки выполнения этапов работ, окончание выполнения работ – 03.12.2012.

Пунктом 6.2. Государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня следующего после истечения установленного срока.

К Государственному контракту был согласован календарный план выполнения работ по демонтажу (сносу) объектов Выборгской таможни (л.д. 22), из которого следует, что подготовительные работы (получение пропусков), должны быть завершены ООО «Экспресс» 01.10.2012, акт выполненных работ предоставлен заказчику 03.12.2012.

22.10.2012 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 16-02/2276 об уплате неустойки в размере 185 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

06.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 05-62/23518 (л.д. 23) с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 480 000 руб. в течение 1 месяца с момента получения претензии. В претензии истец предупредил ответчика о том, что в случае невыполнения требований, истец обратится в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении контракта.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без ответа и без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ в согласованный срок, в связи с чем Выборгская таможня правомерно обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании договорной неустойки.

В разделе 8 Государственного контракта стороны согласовали следующий порядок разрешения споров: все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними (пункт 8.1.); обязательным условием исполнения обязательств по контракту является соблюдение претензионного порядка разрешения споров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Претензия должна быть рассмотрена в срок не более 1 месяца с момента поступления (пункт 8.2.); в случае неудовлетворения (частичного удовлетворения) претензии спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку (пункт 8.3.).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнении обязательств по контракту 22.10.2012. В письме № 16-02/22766 истец ссылается на просрочку выполнения работ по календарному плану.

Впоследствии истец обратился с претензией 06.12.2012, в которой предупредил ответчика об обращении с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки в арбитражный суд в случае неуплаты договорной неустойки в размере 480 000 руб.

Исковое заявление Выборгской таможни поступило в суд 28.11.2012.

На дату подачи Выборгской таможней искового заявления в суд месячный срок для рассмотрения ООО «Экспресс» от 06.12.2012 не истек.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом наличия письма Выборгской таможни от 22.10.2012 № 16-02/22766, незначительности временного периода от даты подачи искового заявления в суд и до истечения месячного срока для рассмотрения ответчиком претензии от 06.12.2012, дальнейшего бездействия ответчика, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту, истечения срока рассмотрения претензии на дату судебного заседания, приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассматривает как злоупотребление ответчиком его процессуальными правами, направленным на затягивание арбитражного процесса.

В связи с указанным выше правовые и фактические основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 в части расторжения государственного контракта является законным и обоснованным.

Обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заявления Выборгской таможни об увеличении размера исковых требований от 15.02.2013, истец произвел исчисление дней просрочки и начисление неустойки исходя из пропуска ответчиком сроков по выполнению работ по каждому из строений, подлежащих сносу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление дней просрочки, исходя из указанного выше подхода, является неверным, так как не соответствует положениям законодательства и условиям Государственного контракта.

При буквальном толковании положений пункта 6.2. Государственного контракта следует, что начисление неустойки происходит в случае неисполнения обязательства в целом, то есть неисполнения работы по демонтажу (сносу) всех объектов согласно техническому заданию к Государственному контракту, а не каждого объекта в отдельности.

Также из пункта 6.2. следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня следующего после истечения установленного срока.

Первым сроком, установленным календарным графиком выполнения работ и пропущенным ответчиком, является 01.10.2012 – подготовительные работы.

В связи с указанным выше судебная коллегия считает, что на основании пункта 6.2. Государственного контракта, неустойка по состоянию на 15.02.2013 подлежит начислению за период с 01.10.2012 по 15.02.2013, исходя из 138 дней просрочки, и составляет 690 000 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,