Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А21-5795/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 года

Дело №А21-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11053/2013)  Ляу А.О. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2013 по делу № А21-5795/2011(судья  Слоневская А.Ю.), принятое по жалобе  Ляу Александра Оттовича на бездействие конкурсного управляющего  ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» Спиркина Андрея Алексеевича

установил:

 Определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИО-ДРЕВЕСИНА» (236006, Калининград, ул.Барнаульская, д.4, ОГРН 1023902147323, далее – ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 в отношении ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Сведения о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2012 № 67.

Определениями суда от 30.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2013.

Ляу Александр Оттович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А., выразившееся в непринятии решения по заявлению о выплате и включению в реестр, невыплате заработной платы и невключении в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА». В жалобе заявитель также просил внести в реестр требований кредиторов должника 1 034 999 руб. 99 коп. с очередностью удовлетворения во вторую очередь и признать задолженность по заработной плате за период с открытия дела о банкротстве до подачи заявления подлежащей включения в текущие платежи.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2013 в удовлетворении жалобы Ляу Александра Оттовича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИО-ДРЕВЕСИНА» Спиркина Андрея Алексеевича по невключению заработной платы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИО-ДРЕВЕСИНА» и непринятию решения по заявлению о включении требования работника в реестр требований кредиторов и заявления о внесении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИО-ДРЕВЕСИНА изменений отказано.  Производство по заявлению о признании задолженности по заработной плате подлежащей включению в текущие платежи прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Ляу А.О. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, незаконность действий управляющего выразилась в невключении в реестр задолженности перед Ляу А.О. по заработной плате и в непринятии  решения по заявлению о включении требования работника в реестр требований кредиторов должника. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» по выплате Ляу А.О. заработной платы.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на направление конкурсному управляющему требований от 29.06.2012 и 26.12.2012 о включении задолженности по заработной плате Ляу А.О. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку конкурсный управляющий нарушил требование пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и не включил заработную плату Ляу А.О. в реестр требований кредиторов, более того, после направления в адрес управляющего 26.12.2012 повторного требования о включении задолженности по зарплате Ляу А.О. в реестр, управляющий не только не исполнил данное требование, но и нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, по резервированию денежных средств для погашения требований Ляу А.О., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих и бесспорных документальных доказательств бездействия конкурсного управляющего и наличия у должника задолженности перед Ляу А.О. по заработной плате, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении действий по включению в реестр требований кредиторов второй очереди арбитражный управляющий должен оценить обоснованность данных требований, в том числе, провести анализ представленных в обоснование требований документов.

Согласно положению пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у должника задолженности перед Ляу А.О. по заработной плате заявитель представил в материалы дела решение о назначении директора ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА от 19.10.2009, копию трудовой книжки № 4677277, выписку из реестра юридических лиц в отношении ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» от 25.05.2011, трудовой договор (контракт) от 19.10.2009 расшифровку статей баланса и бухгалтерский баланс от 30.09.2011. В судебном заседании представлены для обозрения суда кассовые книги, отчеты кассира, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» по выплате заработной платы Ляу А.О.

Данный вывод апелляционный суд полагает неправомерным на основании следующего.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. В случае их невключения работники имеют права на обращение в суд с заявлением о включении требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Кроме того, следует отметить, что задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника, что предопределяет особую ответственность управляющего перед данной потенциальной категорией кредиторов и необходимость более тщательного изучения указанного вопроса, исходя из факторов соблюдения социальной защищенности работников, претендующих на получение заработной платы, а также учитывая принцип добросовестности и разумности поведения, действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела были представлены формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2011 и квитанция о получении данных форм ИФНС. Согласно данным баланса и расшифровкам в разделе 5 числилась кредиторская задолженность перед Ляу А.О. по заработной плате в размере 1 054 000 руб.  Бухгалтерские балансы и их расшифровки были предметом исследования суда  при рассмотрении иных требований в рамках настоящего дела, не признаны судом недействительными, в связи с чем могут служить надлежащим доказательством наличия задолженности.

Ссылка суда на то обстоятельство, что руководитель должника не представлял расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается актами камеральных проверок Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде, а также на то обстоятельство, что руководителем должника не выполнены требования статей 64 и 126 Закона о несостоятельности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», в том числе трудовых книжек работников, арбитражному управляющему, а также пояснения конкурсного управляющего относительно того, что печать и штампы ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» не переданы конкурсному управляющему, в связи с чем сведениями о задолженности по заработной плате работников он не располагает, являются несостоятельными.

Вопреки выводам суда первой  инстанции, предоставление иных документов учета, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем ведении ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» учета заработной платы и наличия задолженности в сумме 1 034 999 руб. 99 коп. на 16.09.2011: карточка сотрудника Ляу А.О., личная карточка работника, приказы об утверждении штатного расписания, штатное расписание, приказы о предоставлении отпуска, расчеты компенсаций за неиспользованный отпуск, законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что руководитель должника не представлял расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации не является основанием для невключения заработной платы в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что жалоба Ляу А.О.  подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» Спиркина А.А. в части невключения заработной платы в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», в части непринятия решения по заявлению о включении требования работника в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из разъяснений абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших