Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А21-5795/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В силу указанных положений, признавая обоснованными требования Ляу А.О. в сумме 1 034 999 руб. 99 коп., а действия конкурсного управляющего по невключению указанного требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы работника полагает необходимым внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», включив требование Ляу А.О. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» в сумме 1 034 999 руб. 99 коп.

В части прекращения производства по заявлению о признании задолженности по заработной плате подлежащей включению в текущие платежи определение суда следует признать обоснованным, поскольку доказательств отказа в признании указанной задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов в порядке, установленном абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также наличия разногласий  между  Ляу А.О. и конкурсным управляющим управляющего в данной части не представлено.

Доводы Ляу А.О. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении учредителя должника Петера Банслебена, а также в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Извещение Петера Банслебен как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», в рамках обособленного спора по жалобе на действия управляющего не предусмотрено порядком извещения лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, кроме того в материалы дела представлено заявление Петера Банслебена, которым последний выразил свою позицию относительно жалобы Ляу А.О. Заявленным ходатайствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и установлены основания для отказа в их удовлетворении

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2013  в части отказа в удовлетворении жалобы Ляу А.О. на бездействие конкурсного управляющего ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» Спиркина А.А. отменить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» Спиркина А.А. в части невключения заработной платы в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», в части непринятия решения по заявлению о включении требования работника в реестр требований кредиторов.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», включив требование Ляу А.О. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» в сумме 1 034 999 руб. 99 коп.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен