Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А56-78737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением  Правительства  РФ  от  28.09.2009  № 767,  автодорога,  имеющая  шесть  полос  движения  транспорта,  классифицируется  как  автодорога  1 категории (I-A, I-Б, I-B).  Автодороги II категории  в  соответствии  с  вышеназванным  Приложением  классифицируются  как  двухполосные  и  четырехполосные.

В  соответствии  с  пунктом  2.5.257  ПУЭ  7  издания  опоры,  ограничивающие  пролет  пересечения  автодорогой IA  и  1Б  опоры ВЛ,  ограничивающие  пролет  пересечения,  должны  быть  анкерного  типа  нормальной  конструкции. 

Доводы  заявителя  о  том,  что  Объект  № 1  классифицируется  как  автодорога II категории,  не  подтверждены  соответствующими  документами  и  являются  голословными.

Оценив  материалы  дела,  суд  сделал  правильный  вывод,  что  требование  ОАО «ФСК ЕЭС» (пункт 4 ТУ)  о  том,  что  опоры,  ограничивающие  пролет  пересечения  ВЛ 330 кВ  с  проектируемой  автодорогой  должны  быть  анкерного  типа,  не  противоречит  действующему  законодательству,  в  том  числе  постановлению  Правительства  РФ  от  28.09.2009  № 767,  рекомендациям  ПУЭ  в  редакции 7  и  Стандартам  организации  ОАО  «ФСК ЕЭС»  СТО  56947007-29.240.55.016-2008  «Нормы  технического  проектирования  воздушных  линий  электропередачи  напряжением  35-750 кВ.

В  отношении  Объекта № 2  материалами  дела  подтверждается,  что  данная  автодорога  пересекает  ВЛ 220 кВ  Северная ТЭЦ 21 - Приморская (л- 205),  ВЛ 220 кВ  Парголово - Завод Ильич (Л-221).  Согласно  представленным  учреждением  проектным  данным  габарит  по  вертикали  составляет  порядка 6 метров  в  месте  пересечения  автодороги  с  ВЛ 220 кВ,  что  противоречит  требованиям  п. 2.5.35 ПУЭ  7 издания.  В  связи  с  этим  учреждению  были  выданы  технические  условия  на  реконструкцию  ВЛ 220 кВ  (№ 2 М7/7/1133 от 26.04.2012)  с  условием,  что  расстояние  проводов  ВЛ 220 кВ  до  полотна  автодороги  должно  быть  не  менее 12 м.   Согласно  техническим  документам,  представленным  учреждением, Объект № 2  проходит  по  населенной  местности,  а  следовательно,  в  силу  пункта 2.5.35 ПУЭ  7 издания  и  в  соответствии  с  таблицей 2.5.22  ПУЭ  издания 7  вертикальный  габарит  от  провода  ВЛ 330 кВ  до  поверхности  земли  в  населенном  пункте  должен  быть  не  менее 11 м;  в  месте  пересечения  с  автодорогой  габарит  составляет  не  менее 8,5 м.

Таким  образом,  технические  условия  по  Объекту  № 2,  где  расстояние  проводов  ВЛ 220 кВ  до  полотна  автодороги  должно  быть  не  менее 12 м,  не  противоречит пункту 2.5.35  ПУЭ  издание 7,  а  также  Стандарту  организации  56947007-29.240.55.016-2008.  При  этом  следует  отметить,  что  ОАО  «ФСК ЕЭС»   определило  расстояния  проводов  ВЛ 220 кВ  до  полотна  автодороги  не  менее 12 м  с  учетом  интенсивности  движения  автомобильного  транспорта  и  с  целью  обеспечения  безопасности  дорожного  движения.

Более  того,  материалами  дела  подтверждается,  что  проектные  организации,  привлеченные  заявителем (ОАО  «Дорпроект»  и  ООО  «ЭнергоТрансПроект»),  разработали  и  представили  ОАО  «ФСК ЕЭС»   рабочую  документацию  по  строительству  Объектов  № 1  и  № 2,  в  которую  в  полном  объеме  включены  предоставленные  ответчиком  технические  условия  по  переустройству  объектов.  Указанная  документация  была  согласована  обществом  без  каких-либо  замечаний,  о  чем  заявитель  уведомлен  письмами  от  12.09.2012  и  23.10.2012.

Доводы  заявителя,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  учреждения,  изложенную  в  заявлении  и  возражениях  на  отзывы,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  обоснованная  оценка,  у  апелляционного  суда  не  имеется  оснований  для  переоценки.

Обжалуя  решение  суда,  и  указывая  те  же  самые  доводы,  учреждение,  в  обоснование  своей  позиции,  не  представило  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  категорию  строящихся  автодорог.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заявителя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей 49,  пунктом 4  части 1  статьи 150,  пунктами 2, 3 статьи  269,  статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ  Санкт-Петербургского  государственного  учреждения  «Дирекция  транспортного  строительства»  от  заявленных  к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы»  требований  в  части  оспаривания  отказа  УФАС  по  Санкт-Петербургу  в  возбуждении  дела  о  нарушении  антимонопольного  законодательства.

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.04.2013г.  по  делу  № А56-78737/2012  в  части  оспаривания  отказа  УФАС  по  Санкт-Петербургу  в  возбуждении  дела  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  отменить.  Производство  по  делу  в  указанной  части  прекратить.

В  остальной  части  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.04.2013г.  по  делу  № А56-78737/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Санкт-Петербургского  государственного  учреждения  «Дирекция  транспортного  строительства»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая