Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А56-29775/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А56-29775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Павлова  А.Е.   доверенность  от 21.06.2013г.

от ответчиков:  1) Кононова М.М.  доверенность  от  30.06.2013г.,  2)  не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11841/2013)  ООО «Фремад-Отель» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.04.2013г. по делу № А56-29775/2010 (судья Ракчеева  М.А.), принятое

по иску  ООО «Фремад-Отель»

к 1)  ООО «Стокманн СПб центр»,  2) ООО «КитайСтрой»

3-и лица:  1) Комитет по градостроительству и архитектуре,  2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

Об  устранении   нарушений  прав  собственника  

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Фремад-Отель» (далее - ООО «Фремад-Отель»)  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  с иском к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью «Стокманн СПб Центр»  (далее - ООО «Стокманн СПб Центр»), Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «КитайСтрой» (далее - ООО «КитайСтрой»)  об устранении существующих оконных проемов в стене торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, литера А, непосредственно примыкающей к принадлежащему ООО «Фремад-Отель» зданию и земельному участку, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литера А со ссылкой на нормы статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской   Федерации.

Определением от 07.06.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от требования о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов, уточнил требования об устранении оборудованных оконных проемов в стене торгово-офисного комплекса.

Решением от 01.09.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010г. решение от 01.09.2010г. оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011г. решение от 01.09.2010г. и постановление от 17.12.2010г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

ООО «Фремад-Отель»  в  порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  уточнило  предмет  исковых  требований  и  просило   обязать  ответчиков заделать существующие оконные проемы, расположенные на стене торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.114, лит. А, непосредственно примыкающей к зданию и земельному участку истца, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.4, лит.А, либо любым иным способом обеспечить устранение указанных оконных проемов, а также внести соответствующие изменения в техническую документацию, относящуюся к Торговому центру, в том числе в кадастровый паспорт здания Торгового центра.  Уточнение   исковых  требований  было  принято  судом  первой  инстанции.

Решением от 14.07.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011г. решение от 14.07.2011г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр»  и Общество с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» заделать существующие оконные проемы, расположенные на стене торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.114, лит.А, непосредственно примыкающей к зданию и земельному участку Общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.4 лит. А, либо любым иным способом обеспечить устранение указанных оконных проемов. В остальной части в иске отказать».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011г. по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011г. оставлено в силе.

ООО «Стокманн СПб Центр» обратилось  в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   с  ходатайством   о  взыскании  с ООО «Фремад-Отель» 1 970 195 руб. 36  коп.   расходов  на   оплату   услуг  представителя.

Определением   суда  от 04.04.2013г. с ООО «Фремад-Отель» в пользу ООО «Стокманн СПб Центр» взыскано  633 837 руб. 97 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;  в  остальной части ходатайства отказано.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ООО «Фремад-Отель» просит  определение  от  04.04.2013г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать ООО «Стокманн СПб Центр» в  удовлетворении   заявления  о  взыскании  с ООО «Фремад-Отель» расходов  на  оплату  услуг  представителя,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  обстоятельствам   дела.

В судебном  заседании   представитель   ООО «Фремад-Отель» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя ООО «Стокманн СПб Центр»,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   остальные  участвующие  в  деле  лица  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба   рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  обоснование   заявления  о   взыскании  расходов  на   оплату  услуг  представителя ООО «Стокманн СПб Центр»  представлен договор  от 15.04.2008г.  № SNCP, заключенный  между ООО «Стокманн СПб Центр» (клиент)  и ООО «МАКИ» (исполнитель),  в  соответствии  с  условиями  которого  исполнитель  по заданию заказчика оказывает юридические услуги, связанные с юридическим обеспечением деятельности клиента, в том числе представляет интересы в любых органах государственной власти и местного самоуправления, в иных организациях, а также перед физическими лицами.

Ответчиком представлены акты от 31.07.2010г., от 31.08.2010г., от 30.09.2010г., от 31.12.2010г., от 31.03.2011г., от 30.06.2011г., от 31.07.2011г., от 31.08.2011г., от 31.10.2011г., от 30.11.2011г., от 31.12.2011г., от 06.02.2012г., от 29.02.2012г., счета, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Стокманн СПб центр» юридических услуг ООО «МАКИ». Поскольку договор с ООО «МАКИ» касается оказания юридических услуг, связанных с юридическим обеспечением деятельности клиента, ответчиком также представлен отчет об услугах, оказанных по настоящему делу.

Ссылка  ООО «Фремад-Отель» на  то,  что указанные  выше  акты  не  содержат  наименования  услуг,   оказанных представителем  именно  по  настоящему  договору,  в  связи  с  чем  данные  акты  не   подтверждают  факт  оказания  исполнителем  услуг  по  настоящему   договору,  является  несостоятельной  в  связи  со  следующим.

Конкретизация   того,  какие  именно  услуги  были  оказаны  ООО «МАКИ»  по  настоящему  делу  и  в  каком  объеме,  находится  не  в  актах,  а  в  отчете,  подписанном клиентом,  согласно   которому услуги,  описанные  в  настоящем  отчете,  оказаны  исполнителем  в  строгом  соответствии  с  требованиями  действующего   законодательства,  договором от 15.04.2008г.  № SNCP,  а  также  инструкциями клиента,  и  клиент  не  имеет  претензий  и  иных  требований  к  исполнителю  в  связи  с  оказанием  данных  услуг.  Таким  образом,  вышеуказанные  акты  и  отчет  в  своей  совокупности  являются  достаточными  доказательствами,   подтверждающими  факт  оказания юридических  услуг  по  настоящему  делу ООО «МАКИ»,  а  также  их  конкретизацию,  продолжительность,  стоимость,  расчет  и  отсутствие  претензий  к  ним  со  стороны  заказчика  (заявителя).

В  апелляционной   жалобе  ООО «Фремад-Отель» ссылается  на  то,  что  представленные  в  материалы  дела  счета  на   оплату  услуг  по  договору  также  не  позволяют идентифицировать,   какие  именно  услуги  и  по  какому  делу  (спору)  были  оказаны  исполнителем,  а  представленные  в   материалы  дела   платежные  поручения  включают  оплату  за  иные  услуги  по  договору,   при  этом  отсутствует  указание  на  то,  что  по  этим  платежным  поручениям  производится  оплата  услуг,   оказанных  в  рамках  настоящего  договора.

Апелляционный  суд  не   соглашается  с  данным  доводом  апелляционной   жалобы.

Платежные  поручения  содержат  указание  на  то,  что  оплачиваются  юридические  услуги,  содержат месяц  оказания  оплачиваемых  юридических  услуг  и  реквизиты  счета  к  договору № SNCP,  по  которому  они  оплачиваются.  Таким  образом,  платежные  поручения содержат  все  необходимые  реквизиты,  позволяющие  определить,  что   оплачиваются  услуги,  оказанные ООО «МАКИ»  по  договору № SNCP за  указанный  в  них  период  времени,  то  есть включают оплату  услуг,  оказанных  в  связи  с  рассмотрением   настоящего   дела.

Ссылка  ООО «Фремад-Отель» на  то,  что  ООО «Стокманн СПб Центр» не  подтвержден  факт   представления  Кононовой М.М.   интересов    заявителя  именно  в  связи  с  заключенным   с  ООО «МАКИ» договором от 15.04.2008г.  № SNCP,  является  безосновательной,  поскольку  из  договора от 15.04.2008г.  № SNCP видно,  что  Кононова  М.М.  является  генеральным  директором  ООО «МАКИ»,  что  также  подтверждается  наличием трудового   договора между ООО «МАКИ» и  Кононовой  М.М. и  приказом от  13.02.2008г.  

      В материалы  дела  представлен  также  договор  от 01.11.2011 № 11-11-11/861ЮУ,  заключенный   между ООО «Стокманн СПб Центр» (заказчик)  и Гольцблат БЛП ЛЛП (исполнитель),  дополнительное  соглашение от 01.11.2011г. № 1 к договору  на  представление интересов заказчика в указанном споре, включая осуществление судебного представительства заказчика в суде кассационной инстанции (подготовка и подача кассационной жалобы, непосредственное участие в судебных заседаниях),  дополнительное  соглашение от 30.03.2012г. № 2,  которым  стороны увеличили предельный размер вознаграждения до 42 000 долларов США.

В материалы дела ответчиком представлены акты, счета и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 1 460 424 руб. 47 коп. по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.11.2011г.

В  апелляционной  жалобе  ООО «Фремад-Отель» ссылается  на   то,  что  в  описании  некоторых  услуг,  оказанных  ООО «МАКИ» и Гольцблат БЛП ЛЛП, имеется  сходство.

Указанный  довод    является  несостоятельным,  поскольку   услуги  оказывались  по  одному  и  тому  же  делу,  что  предполагает  необходимость  изучения  одних  и  тех  же  материалов  дела, общения  с  клиентом и  государственными   органами.   В  результате  оказания  одинаковых  по  формулировке  услуг   результаты  их  оказания  разными  представителями  не  могут  быть  и  не  являются  одинаковыми,  а  сам  факт  привлечения  к  участию  в  деле  нескольких  представителей  и  взысканию  судебных  расходов  на  оплату  их  услуг  согласно  разъяснениям  в  пункте  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не  является  доказательством  чрезмерности  таких  судебных  расходов.

Кроме  того,   судом  первой  инстанции   при  определении  разумности  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  рамках  договора от 01.11.2011 № 11-11-11/861ЮУ были  определены  услуги,  которые  непосредственно  не   связаны  с  настоящим  делом и  стоимость  которых  не  была  учтена  судом  при  определении   суммы  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума