Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А21-7849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2008 года

Дело №А21-7849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2857/08, 2858/08) ООО "Транс Европа-информ" и  ЗАО «Уосто Вартаи» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2008 г. по делу № А21-7849/2007 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ООО "Импайр-IV"

к  ООО "Транс Европа-информ"

3-е лицо: 1-Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области, 2-ОАО Банк Внешторгбанк - Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Калининграде

о регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание, расположенное на нем

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 03.03.2008 г. Супрун М.П.

от ответчика: представителя по доверенности от 06.12.2007 г. Бельчевской М.Н.

от 3-х лиц: 1,2 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импайр-IV" (далее - ООО "Импайр-IV") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Европа-информ" (далее - ООО "Транс Европа-информ") о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №39:15:14 06 03:0018 площадью 2401 кв.м. и расположенного на нем трехэтажного административного здания лит. «А» с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв.м. с кадастровым №39:15:14 06 03:0018:38556/А по адресу: г.Калининград, ул.Железнодорожная, д.4, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговым обязательством, от 13.11.2007 г. Иск предъявлен на основании ст.551 Гражданского Кодекса РФ в связи с необоснованным уклонением ООО "Транс Европа-информ" от государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Банк Внешторгбанк» (далее – ОАО ВТБ) и Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Управление).

До принятии решения ООО "Транс Европа-информ" предъявлен встречный иск о признании заключенного с ООО "Импайр-IV" договора купли-продажи недвижимого  имущества недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского Кодекса РФ, в связи с совершением сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Транс Европа-информ" изменило материально-правовое требование, дополнив ссылкой на п.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ, полагая договор при наличии второго его варианта ничтожным, заключенным для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (т.2, л.д.11, 12).

Решением от 31.01.2008 г. удовлетворен иск ООО "Импайр-IV" о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №39:15:14 06 03:0018 площадью 2401 кв.м. и расположенного на нем трехэтажного здания лит. «А» с цокольным этажом общей площадью 1075,1 кв.м. с кадастровым №39:15:14 06 03:0018:38556/А по адресу: г.Калининград, ул.Железнодорожная, д.4, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2007 г.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Транс Европа-информ" и Литовской фирмой ЗАО «Уосто Вартаи» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Литовская фирма просит решение отменить как принятое без привлечения ее к участию в деле и затрагивающее ее законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области №008375 от 08.11.2006 г. о взыскании с ООО "Транс Европа-информ" в пользу ЗАО «Уосто Вартаи» 259 147 евро 02 цента, 67 118 долларов США 04 цента. Податель жалобы указал, что в процессе исполнительного производства 12.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение спорного здания, полагая, что сделка совершена в период действия запрета.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Транс Европа-информ", ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование жалобы ООО "Транс Европа-информ" указало на отсутствие в решении вывода суда по требованию о признании недействительным второго договора купли-продажи по основаниям мнимости, полагая, что судом разрешен вопрос в отношении требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям кабальности.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности ответчиком оснований сделки, полагая, что представленными доказательствами в полной мере подтверждается факт значительного занижения стоимости недвижимого имущества по сделке от 13.11.2007 г., а также стечение тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к крупной в соответствии со ст.46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также считает сделку ничтожной, как совершенную в нарушение требований п.2 ст.346 Гражданского Кодекса РФ без согласия залогодержателя ОАО ВТБ.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, податель жалобы  оспаривает правомерность принятия судом обеспечительных мер, и полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кате-Девелопмент» и Дубровского Д.В. По мнению подателя жалобы, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

  ООО "Импайр-IV" представило письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых доводы жалобы отклонило, считая решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Управление в отзыве на жалобу ответчика доводы жалобы отклонило, заявив о рассмотрении дела без участия своего представителя

ОАО ВТБ отзывы на жалобы не представило.

В судебном заседании представитель  ООО "Транс Европа-информ" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО "Импайр-IV"   возражала против удовлетворения жалобы.

ЗАО «Уосто Вартаи» и ОАО ВТБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Представители сторон возражали против удовлетворения жалобы ЗАО «Уосто Вартаи», полагая, что права и законные интересы подателя жалобы оспариваемым решением не затронуты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Уосто Вартаи», апелляционный суд пришел к выводу, что данное лицо не обладает предусмотренным ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обжалование решения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

ЗАО «Уосто Вартаи» не является стороной оспариваемой сделки и не обладает какими-либо правами в отношении нежилого здания – предмета сделки. На дату совершения оспариваемой сделки от 13.11.2007 г. какие-либо обременения отсутствовали. Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2008 г. запрет на отчуждение здания зарегистрирован 15.11.2007 г. и в силу п.7 ст.16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовые последствия установленного Постановлением от 12.11.2007 г. запрета наступили со дня внесения соответствующей записи в ЕГРП. На дату принятия решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2007 г. снят запрет на отчуждение здания, а 16.01.2008 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При проверке законности и обоснованности решения по жалобе ООО "Транс Европа-информ" апелляционный суд исходил из тех оснований недействительности сделки, которые были заявлены ответчиком по встречному иску в установленном порядке. Встречный иск (т.1, л.д.34-37), заявление с уточнениями и дополнениями в прядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2, л.д.11,12) не содержат требования о признании недействительной сделки как не соответствующей требованиям ст.46 Федерального Закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем положения указанной статьи в п.5 устанавливают возможность признания ее недействительной по иску Общества или его участника. Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2008 г. судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ответчика о дополнениях к исковому заявлению (т.2, л.д.11,12). Устных заявлений о дополнительных основаниях в протоколе не содержится. У суда не имелось правовых оснований для оценки сделки на соответствие ее требованиям Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в этой части суд вышел за пределы исковых требований. Данное нарушение не повлекло принятия неправильного решения и в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.11.2007 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залоговым обязательством. Согласно п.1.1 договора продавец (ООО "Транс Европа-информ") в целях погашения своей задолженности по кредитному соглашению с ОАО ВТБ от 20.04.2006 г. №470 и договору ипотеки от 20.04.2006.г., передает заложенное имущество в собственность, а покупатель (ООО "Импайр-IV") принимает и оплачивает стоимость этого имущества. При этом разделом 2 договора стороны установили, что цена недвижимого имущества, указанного в предмете договора, составляет 17 100 000 рублей, из них цена здания составляет 9 100 000 рублей, стоимость земельного участка – 8 000 000 рублей. ООО "Импайр-IV" приняло на себя обязательство по перечислению денежных средств в виде первого платежа в размере 9 100 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное им имущество.

14.11.2007 г. сторонами подписан передаточный акт, из содержания которого следует, что ООО "Транс Европа-информ" передало, а ООО "Импайр-IV" приняло в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2007 г. в собственность имущество, являющееся предметом спора.

Суду представлен оспариваемый ООО "Транс Европа-информ" по признакам мнимости второй вариант договора купли-продажи этого же имущества от 13.11.2007 г., заключенный этими же сторонами на то же имущество, но имеющий некоторые отличия: в частности, в нем указано, что он составлен в двух экземплярах, иные изменения во второй строке абзаца первого вводной части договора.

   Оценив оба варианта договора купли-продажи от 13.11.2007 г. на соответствие их требованиям параграфа 7 главы 30 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу об идентичности существенных условий обоих вариантов договоров, правомерно указав, что законодательством не регламентировано количество экземпляров договоров при совершении сделки. По мнению апелляционного суда, оба варианта представляют собой один договор.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют   о намерении сторон исполнить договор и фактическом его исполнении. Судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса РФ недействительной может быть признана сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий:, нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 Гражданского Кодекса РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

При этом, согласно ч.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Договор купли-продажи от 13.11.07 г. был подписан ООО «Транс Европа-информ» в добровольном порядке. Суд установил и ООО «Транс Европа-информ» не оспаривает, что давления и угроз в отношении генерального директора этого общества не оказывалось. Подписывая договор 13.11.07 г. (дважды) и на следующий день 14.11.07 г. передаточный акт (после погашения задолженности перед Банком), единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор подтвердил волю ООО «Транс Европа-информ» в заключении сделки и желании ее исполнить.

ООО «Транс Европа-информ» не лишено было возможности иным способом распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем обращения взыскания по кредитному соглашению на заложенное имущество.

Доказательств осведомленности