Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-62290/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога гарантированно направляется на погашения требований залогового кредитора. Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами и не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2013 №ВАС-1678/13 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

В данном случае, залоговое имущество фактически реализовано конкурсным управляющим, по согласованию с залоговым кредитором, который, как указано выше, не утратил на этот момент права определять порядок реализации имущества. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод ни о нарушении порядка реализации залогового имущества, ни о нарушении действиями конкурсного управляющего прав ЗАО «Е-Консалтинг», которое могло бы иметь право на получение имущества лишь в случае невозможности удовлетворения за его счет интересов залогового кредитора.

При отсутствии доказательств невозможности реализации имущества не могут быть сделаны выводы ни о прекращении права залога, ни о наличии оснований для передачи имущества иным кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении конкурсным управляющим незаконных действий, нарушающих права и законные интересы ЗАО «Е-Консалтинг» не имелось.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-62290/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Е-Консалтинг» = без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова