Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-49960/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции допускалось оспаривание сделок должника в том числе и по общим  основаниям, установленными федеральными законами.

Действительно, представленными в материалы дела выпискам по расчетному счету подтверждается, что в ту же дату, когда должником были получены денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества,  со ссылкой на договоры поручительства от 03.04.2009 №0024П1/09 и от 03.04.2009 №00010П2/09, перечислены денежные средства в погашение кредита за заемщика ООО «Радиус» в размере 85000000,00 руб. (а также проценты за пользование кредитом) и в погашение кредита за заемщика ООО «Знамя» в размере 80000000,00 руб. (а также проценты за пользование кредитом).

В то же время, реализация принадлежащего должнику имущества для цели получения денежных средств и направления их на исполнение собственных обязательств в рамках договора поручительства не может быть квалифицировано в качестве действий, направленных исключительно на причинение вреда иным лицам.

В случае признания верной позиции конкурсного управляющего о том, что реализация имущества ООО «Юникс» имела место исключительно для получения возможности расчетов с ОАО «Выборг-банк» по кредитным договорам, в рамках которых должник выступал поручителем, очевидно, что целью является погашение обязательств перед ответчиком, а не уклонение от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В рамках процедуры несостоятельности должника, признаков преднамеренного банкротства не установлено. Заявление о признании должника несостоятельным было подано в суд лишь 08.09.2010 и принято судом 14.10.2010, значительно позднее совершения оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах, действия должника не могут быть квалифицированы как направленные на исключение возможности удовлетворения требований иных кредиторов и банкротство должника, тем более, что как подтверждается представленными в материалы дела сведениями о балансовой стоимости имущества должника за 2008 год и по состоянию на первый квартал 2009 года, на момент совершения сделки отчужденное имущество составляло лишь незначительную часть активов должника.

Иных целей, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок, не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в частности признаки несостоятельности должника и заемщиков, за которых исполнено обязательство по состоянию на момент совершения спорной сделки, осведомленность контрагента по сделке об этом, заинтересованность сторон сделки, могут являться основанием для оспаривания сделки должника на основании специальных положений Закона о банкротстве, но не о злоупотреблении правом с его стороны, так как в последнем случае квалифицирующим признаком является наличие умысла на причинение вреда определенному лицу или кругу лиц, который может отсутствовать даже в случае оказания предпочтения кому-либо из кредиторов по отношению к иным кредиторам.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в совершенной сделке в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами: отсутствие обязательств по договорам поручительства не подтверждено, досрочное исполнение обязательства по погашению займа допускается статьей 810 ГК РФ, факт  наступления или ненаступления срока исполнения обязательств заемщиками ООО «Радиус» и ООО «Знамя» в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку конкурсным управляющим не утверждается, что встречное предоставление ответчика по сделке не являлось несозразмерным, денежные средства в погашение заемных обязательств компенсировали ранее предоставленные ОАО «Выборг-банк» суммы займов, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как влекущие получение ответчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, последующее поведение сторон сделки, за пределами действий по ее исполнению, не имеет правового значения для оценки действительности сделки. При оспаривании сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, оценке подлежат условия самой сделки. ООО «Юникс» не был ограничен в возможности распоряжения полученными по сделке денежными средствами, в частности, для более эффективного ведения хозяйственной деятельности, нежели предоставление в аренду спорных объектов недвижимого имущества.

С учетом указанного выше, а также оснований оспаривания сделки, заинтересованность ее участников, вхождение их в одну группу лиц исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при отсутствии доказательств их сговора, не может повлечь вывод о недействительности сделки.

Также не влечет вывод о недействительности сделки факт наличия споров о взыскании денежных средств с ООО «Юникс», тем более при отсутствии доказательств недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, и последующее обращение с заявлениями о несостоятельности должника, а также заемщиков, чьи обязательства были им погашены.

Даже при наличии признаков несостоятельности, юридическое лицо не лишено права осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества для осуществления расчетов с кредиторами. Такие действия, по общему правилу, не противоречат обычной практике делового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-49960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева