Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А21-5189/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 года

Дело №А21-5189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Максимов А.О., доверенность от 12.02.2013

от ответчика: Стрюков К.П., доверенность № 01-02/13 от 12.02.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6899/2013)  Открытого акционерного общества «Цитрон» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2013 по делу № А21-5189/2010 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества «Советский Целлюлозно-Бумажный Завод»

к Открытому акционерному обществу «Цитрон»

3-е лицо: МП "Советсктеплосети"ФГУП «Советстктеплосеть»

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Цитрон", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. А. Невского, д. 6 (далее - ответчик) о взыскании 1 332 730 руб. 88 коп. задолженности по договору технического обслуживания паропровода от 01.09.2009 № 126-р.

Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29    июля     2011    года     решение     Арбитражного    суда    Калининградской     области     от 01.10.2010  и    постановление    Тринадцатого    арбитражного    апелляционного    суда    от 06.04.2011  по делу А21-5189/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2012 исковое заявление Открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ» к Открытому акционерному обществу «Цитрон» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012г. определение от 02.02.2012 отменено. Вопрос и дело N А21-5189/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

12.09.2012 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса были заявлены и приняты судом уточнения исковых требований, на основании которых, истец просил суд взыскать 2 169 484 руб. 22 коп. задолженности по договору технического обслуживания паропровода от 01.09.2009 N 126-р.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 2 169 484 руб. 22 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно был отклонен довод ответчика о том, что истец передал МП «Советсктеплосети» в аренду ТЭЦ - 10 (в судебном решении ТЭЦ -2) как единый имущественный комплекс (со всем движимым и недвижимым имуществом, со всем оборудованием, в том числе и паропроводом), по договору аренды от 12.06.2009 № 172. Подобный вывод суда обоснован исключительно тем обстоятельством, что в рамках рассмотрения данного дела поступили письменные объяснения третьего лица, в которых Муниципальное предприятие «Советсктеплосети» изменило свою правовую позицию и сообщило суду, что сведения, изложенные ранее в его официальной переписке, являются ошибочными.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции не учел вывод суда кассационной инстанции (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо­-Западного округа от 29 июля 2011 года) о необходимости надлежащей проверки того обстоятельства, каким образом Истец, находившийся в процессе ликвидации и передавший ТЭЦ в аренду третьему лицу, мог осуществлять техническое обслуживание спорного участка паропровода, что арбитражным судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела  не приняты меры к проверке обстоятельства, имеющего важное юридическое значение, что исходя из существа договора поставки тепловой энергии от 01.09.2009, заключенного между ответчиком и третьим лицом, именно третье лицо приняло на себя обязательства по обслуживанию паропровода проходящего по всем помещениям ТЭЦ. При этом, необходимо указать, что тариф, установленный и принятый для оплаты поставляемой тепловой энергии включает в себя помимо прочего и затраты третьего   лица   на   обслуживание   и   содержание   его   имущественного комплекса.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Советский ЦБЗ» (истец - поставщик) и ОАО «Цитрон» (ответчик - покупатель) 28.06.2005 заключен договор поставки №82-р, на основании которого поставщиком покупателю поставлена тепловая энергия по тарифам 460 руб. за 1 Гкал, с оплатой покупателем дополнительно к оплате за поставленную тепловую энергию стоимости  содержания внутреннего паропровода по ставке 196 руб. за 1 Гкал без учета НДС. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2005 к данному договору плата за содержание внутреннего паропровода составила до 665 руб. за 1 Гкал.

12.06.2009 между ОАО «Советский ЦБЗ» (истец - арендодатель) и МП «Советсктеплосети» (третье лицо - арендатор) заключен договор аренды ТЭЦ №172-р, по условиям которого арендодатель по актам от 31.08.2009 передал арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев недвижимое имущество согласно Приложению №1, движимое имущество согласно Приложению №2 и инженерно-техническую документацию согласно Приложению №3 к договору, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Советск, пер. Заводской, 2, с выплатой арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора.

Согласно приложению N 1 к договору аренды арендатору передано здание ТЭЦ-2 общей площадью 17 240,8 кв. м.

При этом паропровод не указан ни в перечне недвижимого имущества, ни в перечне движимого имущества.

01.09.2009 между ОАО «Цитрон» (ответчик - заказчик) и ОАО «Советский ЦБЗ» (истец - исполнитель) заключен договор обслуживания паропровода N 126-р, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию трубопровода согласно акту об установлении границ эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом об установлении границ эксплуатационной ответственности границей ответственности Общества является паропровод ДУ 200 мм от внешнего выхода из стены зольного отделения котельного цеха, включая дренажный вентиль на выходе, а границей ответственности Завода паропровод ДУ 200 мм по помещениям турбинного и котельного цехов Завода до внешнего прохода через стену зольного отделения котельного цеха.

Согласно пункту 2.3.2 договора обслуживания заказчик обязуется принять результат выполненных работ по техническому обслуживанию трубопровода и подписать акт выполненных работ не позднее трех дней со дня его получения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию трубопровода определяется исходя из количества тепловой энергии, потребленной заказчиком, и составляет 717 руб. без налога на добавленную стоимость за 1 Гкал.

Расчеты производятся заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора).

Как следует из уточненного иска, в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию трубопровода. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года включительно, подписанные со стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний по качеству и срокам оказания услуг, а также односторонние акты выполненных работ за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года, подписанные со стороны истца и направленные в адрес ответчика. Общая сумма оказанных услуг за вышеуказанный период составила сумму в размере 2 429 484 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата в полном  объеме не произведена, у него перед истцом образовалась задолженность  в размере 2 169 484 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию другой стороны оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг со стороны истца в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно, счетами, отчетами о проведенных работах с указанием их перечня и фамилии ответственного лица, производящего работы, актами выполненных работ за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями организаций. Кроме того, суд пришел к выводу, что акты выполненных работ за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года приняты ответчиком, так как каких-либо мотивированных возражений по их подписанию ответчиком в адрес истца не направлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 04.05.2010, которым ответчик обязался оплатить имеющуюся у него задолженность по договору N 126-р от 01.09.2009 на период с декабря 2009 года по апрель 2010 года.

В письме от 28.01.2011 (исх.№3), направленном ответчиком в адрес истца, первый указано, что услуги не могут быть оплачены по причине того, что паропровод сдан в аренду МП «Советсктеплосети», которое и производит его обслуживание.    Кроме    того,    ответчик    в    обоснование    своей    позиции    ссылался    на  письмо от 16.01.2012, направленное директором МП «Советсктеплосети» в адрес ОАО «Цитрон» из содержания которого следовало, что истец    каких-либо    работ   на    паропроводе    по    его    техническому    обслуживанию, проходящем на территории ОАО «Цитрон» ДУ 200 мм по помещениям турбинного и котельного цехов ТЭЦ 10 до внешнего прохода через стену зонального отделения котельного цеха в период с июня 2009 года по май 2010 года не производил.

Вместе с тем, 06.12.2012 в Арбитражный суд Калининградской области с одновременным направлением в адрес истца и ответчика, поступили объяснения за подписью директора МП «Советсктеплосети», в которых указано, что предприятие (МП «Советсктеплосети») ошибочно считало, что спорный участок паропровода находится в его аренде, так как данный участок паропровода в аренду не передавался, в связи с чем участок паропровода не мог находиться и в балансовой принадлежности предприятия. Кроме того, данными пояснениями предприятие подтвердило, что обслуживание спорной части паропровода не осуществляло по причине того, что данные услуги производил Завод.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика относительно того, что истец передал Муниципальному предприятию "Советсктеплосети" в аренду ТЭЦ со всем оборудованием, в том числе паропроводом, по договору аренды от 12.06.2009 N 172, на основании чего истец не мог проводить техническое обслуживание имущества, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Также признаны несостоятельными ссылки ответчика на то, что стоимость работ по техническому обслуживанию трубопровода, определяемая, исходя из количества тепловой энергии в размере 717 руб. за 1 Гкал, была необоснованно завышена, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции во внимание, так как указанная цена согласована сторонами при подписании договора (пункт 3.1) с учетом интересов обеих сторон, что соответствует общим принципам свободы договора и правилам определения цены договора, установленным статьями 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что все доказательства им раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

            Довод ответчика о том, что истец передал МП «Советсктеплосети» все имущество ТЭЦ-10 не основан на договоре аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009, поскольку согласно данному договору истец передал, а МП «Советсктеплосети» приняло в аренду имущество ТЭЦ-10 согласно приложениям 1, 2 и 3 к данному договору. В перечнях имущества спорный участок паропровода не  содержался,  в  связи  с чем,  довод  ответчика о  том,  что паропровод находился в аренде, не соответствует материалам дела.

            Ответчик необоснованно ставит под сомнение и возможность оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию паропровода, поскольку ОАО «Советский ЦБЗ» в период   действия   договора   оказания   услуг   являлось