Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А21-5189/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующим   предприятием, обладавшим   необходимым  персоналом    и    ресурсами,     о    чем,     в    частности, свидетельствуют приказы о назначении ответственных за обслуживание паропровода и акты о выполненных работах, составленные работниками ОАО «Советский ЦБЗ». Вместе с тем, в период   действия   договора,   истец,   несмотря   на   нахождение   в   стадии добровольной ликвидации, осуществлял текущую деятельность, работники продолжали выполнять трудовые функции.

Кроме этого, в соответствии с п. 2.2.3. и 2.2.4. договора, исполнитель (Истец) самостоятельно определял количество специалистов, необходимых для оказания услуг, а также график их работы. В случае необходимости Исполнитель был вправе привлекать для исполнения своих обязательств по данному Договору третьих лиц.

Согласно п. 2.3.2. договора, заказчик (ответчик) обязался принять результат выполненных работ по техническому обслуживанию трубопровода и подписать акт выполненных работ не позднее трех дней со дня его получения.

Мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в течение трех дней.

В случае неподписания акта выполненных работ и непредоставления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, работа считается выполненной в полном объеме и принятой Заказчиком без претензий к качеству.

Более того, п. 2.3.4. договора предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Однако, ответчиком мотивированных возражений по актам выполненных работ не представлено, несмотря на то, что договором было прямо предусмотрено его право на проверку хода и качества работ. Единственным его возражением являлись лишь предположения о том, что паропровод находился в аренде у МП «Советсктеплосети», которые опровергнуты как самим договором аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009, так и письменными объяснениями МП «Советсктеплосети», имеющемся в материалах дела.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца при новом рассмотрении дела.

                Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом договора поставки тепловой энергии, заключенного между ответчиком и МП «Советсктеплосети», вопреки доводам п.3 жалобы ответчика, являлась именно поставка тепловой энергии в виде пара (пункт 1.1. договора поставки). Услуги по техническому обслуживанию паропровода предметом данного договора не являлись.

            Данный факт подтвержден не только договором оказания услуг, но и письменными объяснениями третьего лица, в которых МП «Советсктеплосети» прямо указано о том, что предмет договора между МП «Советсктеплосети» и ОАО «Цитрон» был ограничен только поставкой тепловой энергии. В этих же объяснениях МП «Советсктеплосети» указано, что обслуживанием паропровода оно не занималось, а соответствующие работы выполняло ОАО «Советский ЦБЗ».

Суждения ответчика о включении в тариф МП «Советсктеплосети» затрат данного предприятия по обслуживанию его «имущественного комплекса» не относится к настоящему спору в силу того, что из самого договора аренды ТЭЦ, а также позиции истца и третьего лица (сторон по договору аренды) явно следует, что спорный участок паропровода не является предметом арендных отношений.

                Спорный участок паропровода не передавался в аренду, т.к. он не участвует в теплоснабжении объектов социальной сферы города Советска, как того требует предмет договора аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009.

Договор в настоящее время никем не оспорен, недействительным не признан ни по каким основаниям.

Доводы ответчика о том, что у него в настоящее время отсутствует договор технического обслуживания паропровода, аналогичный ранее заключенному с ОАО «Советский ЦБЗ» к настоящему спору не относится.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел заявленное требование истца подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781, положений Договора №126-р от 01.09.2009.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова