Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-75928/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не исключает применения этого условия и к процедуре торгов в форме публичного предложения, тем более, что аналогичное требование содержится и в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, содержащей общее требование к минимальному сроку публикации о проведении торгов – тридцать дней до их проведения.

Иное явилось бы нарушением требований пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», которая подлежит применению и в данном случае, тем более, что оспариваемые торги являются публичными, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах признается нарушением, достаточным для признания их недействительными. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), что не может быть достигнуто, если информация о торгах оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, не обеспечена возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Исходя из особенностей проведения торгов посредством публичного предложения, установленных пунктом  4 статьи 139 Закона о банкротстве, дата начала торгов имеет существенное значение для определения цены реализации имущества. Возможность участия в торгах на момент их начала, до снижения цены лота, наибольшего количества участников, увеличивает вероятность реализации имущества по более высокой цене. При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на длительный период существования предложения о реализации имущества до того, как поступила заявка на его приобретение, не исключает вывод об ограничении доступа к торгам большего количества потенциальных покупателей, в результате начала торгов спустя лишь два рабочих дня после размещения объявления об их проведении, принимая во внимание, что приобретение такого имущества как дебиторская задолженность на значительную сумму требует длительной подготовки, в том числе для проверки ликвидности реализуемого имущества потенциальными покупателями, оценки рисков и экономической целесообразности приобретения имущества.

Расширение круга потенциальных покупателей увеличило бы вероятность реализации имущества ранее снижения его цены до того уровня, при котором в данном случае имущество было приобретено. При этом, отсутствие заявок на приобретение имущества посредством проведения аукциона, когда цена могла лишь повышаться, не свидетельствует об отсутствии желающих приобрести имущество на условиях публичного предложения, в то числе более выгодных, нежели оно было фактически реализовано, если бы возможность участия в торгах посредством публичного предложения была предоставлена значительно большему количеству участников, в том числе на начальных этапах снижения цены. В данном случае, к моменту, когда, согласно воле законодателя, все потенциальные участники смогли бы реально принять участие в торгах, цена имущества уже была снижена практически на 50%, что составляет значительную сумму, поступление которой в конкурсную массу было исключено нарушением, допущенным при публикации предложения о торгах.

Уменьшение конкурсной массы затрагивает интересы конкурсных кредиторов на получение удовлетворения за счет указанных денежных средств, в том числе ОАО «Балтийский Банк», требование которого на значительную сумму включено в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, имелись предусмотренные статьей 449 ГК РФ основания для выводов о недействительности проведенных торгов и недействительности заключенного по их результатам договора купли-продажи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, с учетом публичного характера проведения торгов, и осуществления их в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, вывод о наличии заинтересованности лица в оспаривании торгов может быть сделан и в том случае, когда оно не принимало участия в торгах и не имело такого намерения, так как в данном случае затрагиваются не только интересы участников соответствующей сделки.

Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что имущество реализовано по более низкой цене, чем была бы цена его продажи на момент представления заявки покупателем, при условии соблюдения организатором торгов установленных законом сроков.

Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения положений статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе о сроках публикации, и заинтересованности конкурсных кредиторов в результатах проведения торгов высказана и в определении Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.12.2012 №ВАС-16280/12 по делу N А51-771/2012.

В данном случае организатором торгов не создано условий для конкуренции покупателей, наличие которой и позволяет достичь цели реализации имущества в рамках конкурсного производства посредством проведения торгов – получения за имущество наиболее выгодной цены.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительность договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, влечет применение двусторонней реституции – восстановления права требования должника по переданной покупателю дебиторской задолженности и возврат из конкурсной массы денежных средств, поступивших от ООО «Контакт», покупателю.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2013 по делу №  А56-75928/2012 отменить, принять новый судебный акт: 

Признать недействительными торги по продаже посредством публичного предложения дебиторской задолженности полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР» (Франция) перед ЗАО «Строймонтаж» (с учетом расчетов ЗАО «Строймонтаж» с компанией «РЕАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», связанных с приобретением дебиторской задолженности полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР») возникшей из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009, в размере 2 087 035 154,00 руб., проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация».

Признать недействительным договор купли-продажи права требования – дебиторской задолженности полного товарищества «ЛЭ ЛОКАТЭР» перед ЗАО «Строймонтаж», возникшей из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009, в размере 2 087 035 154,00 руб., заключенный между ЗАО «Строймонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» по результатам торгов, проведенных ООО «Специализированная организация».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР» перед ЗАО «Строймонтаж», заключенного между ЗАО «Строймонтаж» и ООО «Контакт» по результатам проведения  торгов:

- восстановить в бухгалтерском учете ЗАО «Строймонтаж» дебиторскую задолженность полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР» (Франция) перед ЗАО «Строймонтаж» (с учетом расчетов ЗАО «Строймонтаж» с компанией «РЕАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», связанных с приобретением дебиторской задолженности полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР»), возникшую из договоров займа и соглашения о новации от 01.08.2009, в размере 2 087 035 154,00 руб.;

- обязать Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» перечисленные в оплату за дебиторскую задолженность денежные средства в сумме 93 916 581,93 руб.,

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» 4 666,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» 4 666,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация» в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский банк» 4 666,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева