Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-11752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А56-11752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Шубутинского А.В. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: Крупенкова И.И. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11813/2013)  ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-11752/2013 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "МиК"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиК» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 31, корп. 1, лит. Ж; ОГРН: 1097847227060; далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (адрес:  193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН:  1027809184347; далее - ответчик) 18 472,35 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 18 472 руб.           35 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции повторяет доводы отзыва на исковое заявление, в частности,  ссылаясь на неправомерность взыскания неустойки, поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно; что истцом неправильно определен период начисления неустойки; начисленная неустойка подлежала уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции не в разумных пределах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд Мондео» государственный номер А 788 ЕЕ 178, под управлением Блохина С.В. и автомобиля «KIA CEED», государственный номер Т 931 РК 98 под управлением Куприна О.И.

Согласно постановлению от 07.03.2012 № 78 АИ №036915 Калининского отдела ГИБДД виновным в совершении указанного ДТП был признан Блохин СВ., застраховавший свою ответственность в ОАО «СГ «МСК».

Куприн О.И., признанный потерпевшим, на момент ДТП имел полис ОСАГО ответчика ВВВ №0522496488. Автомобилю потерпевшего был причинен ущерб.

07.03.2012 Куприн О.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении вышеназванного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

Куприн О.И заключил с истцом договор возмездного оказания услуг № 2/12 от 17 марта 2012 года. В соответствии с указанным договором истец (исполнитель) обязался на возмездной основе по заданию потерпевшего (заказчика) осуществить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля «KIA CEED».

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель осуществляет ремонт только тех частей (деталей) автомобиля, которые были повреждены в результате ДТП.

В соответствии с пунктами 4.1.1. - 4.1.3. договора оплата услуг истца по ремонту автомобиля осуществлялась заказчиком следующим образом. Заказчик в момент заключения  договора уплатил Исполнителю 5 000 руб. Часть этой суммы в размере 3500 руб. была направлена истцом на оплату услуг привлекаемого для оценки размера ущерба эксперта.

Второй абзац пункта 4.1.2 договора содержит указание на то, что договор одновременно является договором уступки прав требования от заказчика к исполнителю и соответствующим актом приема-передачи права и документов.

В момент подписания договора заказчик уступил исполнителю свои права требования о возмещении убытков, причинённых имуществу заказчика в результате ДТП, в том числе: о возмещении убытков причиненных автомобилю (в размере стоимости восстановительного ремонта); о возмещении расходов на проведение оценки (экспертизы) повреждений, причиненных автомобилю; о возмещении расходов на хранение автомобиля и др.

Таким образом, с момента подписания договора истец стал кредитором в соответствующем обязательстве по возмещению убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП.

Экземпляр этого договора, а также уведомление о произведенной уступке и совместное заявление сторон (эти документы являются приложениями к договору) были представлен потерпевшим ответчику, а также направлен ему по почте истцом (что подтверждается почтовым уведомлением).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) для чего 17.03.2012 заключил договор № ОЗТО/12 с ООО «Независимая экспертиза». Стоимость услуг экспертной организации составила 3 500 руб., которые были оплачены истцом из денежных средств, полученных от потерпевшего в соответствии с пунктом 4.1.1. договора.

В соответствии с отчетом от 19.03.2012 № 0380/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 173,73 руб.

Вместе с тем ответчик выплатил истцу в возмещение убытков только              66 883,82 руб. платежным поручением от 11.04.2012 № 116. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу №А56-28292/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана оставшаяся часть суммы убытка размере - 53 116,18 руб.

Денежные средства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС № 002146681 были взысканы с ответчика 21.02.2013, что подтверждается инкассовым поручением от 21.02.2013 № 309.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично - в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Поскольку ответственность потерпевшего, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) ответчиком, он на основании статьи 14.1. этого закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика (страховщика).

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании заключенного между потерпевшим и истцом договора право требования страховой выплаты перешло к истцу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ к истцу перешло право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на законную неустойку.

Таким образом, переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения. В связи с этим несостоятельны доводы ответчика о том, что срок для страховой выплаты следует исчислять не с момента получения заявления потерпевшего, а с момента получения ответчиком сведений о новом кредиторе. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке права истцу.

В связи с удовлетворением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в невыплаченной части (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по делу № А56-28292/2012), фактически, судом отказ ответчика в страховой выплате в соответствующей части признан неправомерным.

В связи с этим отсутствуют основания полагать обязанность ответчика по рассмотрению в установленный срок заявления о страховой выплате исполненной надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует начислять с момента вступления в силу решения суда,  не основаны на нормах права и подлежат отклонению. Ссылки ответчика на то, что первоначально страховая выплата была произведена ответчиком на основании отчета независимого оценщика, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно положениям Закона          № 40-ФЗ обязанность по определению размера страховой выплаты лежит на ответчике как на страховщике. Неблагоприятные последствия сообщения ответчику  ошибочных сведений привлеченным им лицом не могут быть возложены на страхователя (выгодоприобретателя). 

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона              № 40-ФЗ с разбивкой на периоды просрочки выплаты как всего страхового возмещения, так и его оставшейся части. Расчет проверен судом и признан подлежащим применению.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование довода об уменьшении неустойки, не являются основанием для ее уменьшения, поскольку согласно вышеприведенным положениям статьи 333 ГК РФ единственным основанием для уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2012, дополнительное соглашение № 9 от 23.02.2013 и платежное