Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А26-11460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 года

Дело №А26-11460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Быковой В.В. по доверенности от 09.01.2013 № 12, Ивановой Т.в. по доверенности от 25.02.2013 № 331;

от ответчика (должника): Швец Н.А. по доверенности от 08.07.2013 № 72;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12063/2013)  ОАО «Карелгаз» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.04.2013 по делу № А26-11460/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Карелгаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

Третьи лица: 1. Кондопожское ММП ЖКХ, 2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест», 3. общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис»

о признании незаконным решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество «Карелгаз» (место нахождения: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Балтийская, дом 22-а, основной государственный регистрационный номер 1021000507725; далее – общество, заявитель, ОАО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1021000526326; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 18.10.2012 и выданного на его основании предписания от 18.10.2012 № 03-16/06-2012/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие, Кондопожское ММП ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест» (далее – ООО «Жилищный трест»), общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (далее – ООО «Эконом Строй-Сервис»).

Решением от 15.04.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 15.04.2013 по настоящему делу отменить и признать незаконными обжалованные им решение и предписание УФАС. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного государственного регулировании порядка ценообразования услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – ТО и АДО ВДГО), при этом отсутствует нормативно-правовой акт, определяющий методику расчета названной услуги. Следовательно, как полагает заявитель, он вправе самостоятельно утверждать тариф на спорную услугу. Податель жалобы ссылается и на то, что применяемый им тариф сформирован в строгом соответствии с Методическими рекомендациями открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение» по формированию тарифов и цен на услуги газораспределительных организаций по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – Методические рекомендации ОАО «Газпром Газораспределение»). По мнению общества, установленный им тариф на услугу ТО и АДО ВДГО, равно как и его дифференциация в зависимости от месяца заключения договора экономически обоснован, имеет в своей основе возможность избежать образования убытков от осуществления этого вида деятельности, а также призвано соблюсти интересы тех управляющих компаний, которые заключают соответствующие договоры в январе следующего года. Кроме того, как считает заявитель, предписание выдано антимонопольным органом с превышением полномочий, так как затрагивает интересы широкого круга лиц, которые за защитой своих прав в УФАС не обращались, каких-либо возражений в отношении взимаемой с них платы за услугу ТО и АДО ВДГО не предъявляли.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2011 года в антимонопольный орган поступили обращения Кондопожского ММП ЖКХ, Совета Кондопожского городского поселения и ООО «Жилищный трест» на действия заявителя по ежегодному изменению в одностороннем порядке стоимости услуги ТО ВДГО и АДО.

По результатам проведенного анализа полученных от сторон документов УФАС приказом от 13.03.2012 № 28 возбудило дело № 03-16/06-2012 по признакам нарушения ОАО «Карелгаз» части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), (том дела 1, листы 22-23).

В ходе антимонопольного производства управлением получены жалобы жителей домов города Лахденпохья, общества с ограниченной ответственностью «Вит Мар», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление», товарищества собственников жилья «Микрорайона-1», физического лица по рассматриваемому вопросу.

Соответствующие обращения приняты антимонопольным органом для рассмотрения в рамках одного уже возбужденного дела, в рамках которого УФАС выявило следующее.

ОАО «Карелгаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, по виду деятельности ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования с долей в размере 65 процентов в географических границах Республики Карелия.

Следовательно, как указало управление, общество занимает доминирующее положение применительно к пункту первому части первой статьи 5 Закона № 135-ФЗ на соответствующем товарном рынке.

УФАС выявило, что в течение 2011-2012 годов заявитель неоднократно увеличивал стоимость спорной услуги.

Так, в 2011 году цена услуги по ТО и АДО ВДГО утверждена распоряжениями руководителя ОАО «Карелгаз» в рублях за месяц из расчета на 1 кв. метр общей площади обслуживаемого жилого фонда в Республике Карелия в следующих размерах:

- г. Петрозаводск и Прионежский район - 0,86 руб.;

- Пряжинский район - 2,83 руб.;

- г. Олонец и Олонецкий район - 5,30 руб.;

- г. Лахденпохья и Лахденпохский район - 5,73 руб.;

- г. Суоярви и Суоярвский район - 3,74 руб.;

- г. Сегежа и Сегежский район - 2,08 руб.;

- пгт. Муезерский и Муезерский район - 4,30 руб.;

- г. Беломорск и Беломорский район - 5,50 руб.;

- г. Медвежьегорск и Медвежьегорский район - 2,87 руб.;

- г. Кондопога и Кондопожский район - 2,80 руб. (том дела 2, листы 3-26).

С 01 января 2012 года размер стоимости указанных работ на 2012 год распоряжениями  руководителя ОАО «Карелгаз» увеличен и поставлен в зависимость от месяца заключения договора. В частности, согласно распоряжению ОАО «Карелгаз» от 30.09.2011 № 216 цена спорной услуги определена на 1 метр квадратный общей площади обслуживаемого жилого фонда, в г. Петрозаводске и Прионежском районе: с 1 января 2012 года - 1,03 руб., с 1 февраля - 1,05 руб., с 1 марта - 1,07 руб., с 1 апреля - 1,08 руб., с 1 мая - 1,1 руб., с 1 июня - 1,12 руб., с 1 июля - 1,14 руб., с 1 августа - 1,15 руб., с 1 сентября - 1,17 руб., с 1 октября - 1,19 руб., с 1 ноября - 1,21 руб., с 1 декабря - 1,22 руб. (том дела 2, листы 27-28) Аналогичные распоряжения о стоимости работ по АДО и ТО ВДГО на 1 квадратный метр общей площади обслуживаемого жилого фонда на 2012 год утверждены в отношении всех районов и районных центров Республики Карелия (том дела 2, листы 31-62, 86-119).

Одновременно при утверждении стоимости услуги ТО и АДО ВДГО включаются следующие затраты общества: прямые затраты (заработная плата работников и работников, выполняющих работы по ТО ВДГО; расходы на оплату единого социального налога; амортизация, горюче-смазочные материалы, запасные части); накладные расходы (в процентном соотношении к прямым затратам). Из стоимости прямых затрат и накладных расходов складывается себестоимость спорной услуги.   

Оценив полученные от доминанта пояснения и документы, антимонопольный сделал вывод о том, что организация при определении цены услуги принимает в расчет плановые показатели, которые фактически в 2010-2011 годах выполнены не были (том дела 1, лист 111). При этом, как указало управление, рост стоимости предоставляемой услуги происходит ежегодно, в том числе и в 2011-2012 годах.

Согласно объяснениям заявителя повышение цены на спорную услугу обусловлено необходимостью увеличения заработной платы сотрудников.

Однако, как указал антимонопольный орган, при том, что плановый фонд общества оплаты труда увеличен, решений об увеличении заработной платы в приведенный период организацией не принималось

Кроме того, в 2012 году ОАО «Карелгаз» установило различную стоимость на услугу ТО ВДГО и АДО в зависимости от месяца заключения договора.

Обосновывая свои действия в приведенной части, заявитель сослался на необходимость принятия к учету дополнительных расходов, которые он понесет в 2013 году по договорам со сроком действия, истекающим в текущем году. Таким образом, общество поставило цену услуги в зависимость от месяца заключения договора, приняв во внимание предполагаемые затраты на оказание спорных услуг в будущем.

По мнению управления, примененный доминантом способ формирования стоимости услуги ТО и АДО ВДГО не может рассматриваться в качестве правомерного, так как он нарушает права третьих лиц – управляющих компаний, возмещающих ему еще не произведенные расходы, тем самым обеспечивая обществу благоприятные условия для осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам конечных потребителей (граждан).

Вместе с тем, УФАС указало на отсутствие со стороны организации нарушения положений действующих нормативных актов при установлении различной цены на спорную услугу в районах Республики Карелия, поскольку она зависит от численности аварийно-диспетчерской службы и площади обслуживаемого жилого фонда, равно как и при определении стоимости на услугу ТО ВДГО.

Решением от 18.10.2012 в его пункте первом антимонопольный орган признал в действиях ОАО «Карелгаз» несоблюдение части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в применении экономически необоснованной стоимости работ по ТО и АДО ВДГО в 2011-2012 годах, путем включения в цену необоснованных затрат на оплату труда работников, что привело к ущемлению интересов других лиц – управляющих компаний и конечных потребителей (том дела 1, листы 13-18). Согласно пункту второму этого ненормативного акта обществу вменено нарушение пункта шестого части первой статьи 10 Закона №135-ФЗ при установлении экономически необоснованной различной стоимости спорной услуги в зависимости от месяца заключения договора на 2012 год.

Предписанием от 18.10.2012 № 03-16/06-2012/18 управление обязало заявителя в срок до 30.11.2012 прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем пересмотра стоимости работ по ТО и АДО ВДГО на 2011 год посредством исключения необоснованных расходов, в том числе на оплату труда работников аварийно-диспетчерских служб и бригад круглосуточного действия, а также определения стоимости работ по ТО и АДО ВДГО по районам Республики Карелия, независимо от месяца заключения договора, начиная с 2012 года (том дела 1, лист 19).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО «Карелгаз» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью первой статьи 5 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в пределах Республики Карелия.

В названной части спора между сторонами не имеется.

Следовательно, заявитель является надлежащим лицом, на которого распространяются запреты части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление