Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А26-11460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В силу пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, отсутствие договора на ТО и АДО ВДГО является основанием для отказа на заключение договора на поставку газа, а также основанием для приостановления подачи газа.

Таким образом, управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств  в силу закона обязаны заключать договоры на ТО и АДО ВДГО со специализированной организацией, применительно к настоящему спору - ОАО «Карелгаз» как единственно действующим субъектом в рассматриваемой споре на территории Республики Карелия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В этот перечень работы по ТО и АДО ВДГО не включены.

В связи с этим право заявителя на самостоятельное формирование цены спорной услуги не оспаривалось УФАС и иными лицами в ходе двух процессов – антимонопольного и судебного.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, такое право общества не является абсолютным, а с учетом специфического статуса организации ограничено, прежде всего, принципами добросовестности и добропорядочности  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными требованиями антимонопольного законодательства (статья 10 Закона № 135-ФЗ). Именно это порождает у лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, обязанность при возникновении конфликта доказать необходимость применения соответствующего уровня цен (тарифов) на эту услугу, равно как и их дифференциацию с учетом экономических, технологических и иных показателей

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество при утверждении стоимости работ по ТО и АДО ВДГО на последующий период учитывало плановые показатели, которые в действительности не выполнялись в 2010-2011 годах. В частности, планируемые расходы организации в 2010 году определены в следующих размерах: материальные расходы 1290 тыс. руб., расходы на оплату труда - 30517 тыс. руб., расходы на отчисления в фонды и на обязательное медицинское страхование - 8007 тыс. руб., расходы по амортизации - 342 тыс. руб., прочие расходы - 737 тыс. руб. Однако реальные затраты заявителя в означенный период составили: материальные расходы 1250 тыс. руб., расходы на оплату труда - 29060 тыс. руб., расходы на отчисления в фонды и на обязательное медицинское страхование - 7488 тыс. руб., расходы по амортизации - 330 тыс. руб., прочие расходы - 642 тыс. руб.

Планируемые расходы общества в 2011 году приняты для целей определения стоимости услуги ТО и АДО ВДГО: материальные расходы - 1489 тыс. руб., расходы на оплату труда - 32299 тыс. руб., расходы на отчисления в фонды и на обязательное медицинское страхование - 11046 тыс. руб., расходы по амортизации - 214 тыс. руб., прочие расходы - 565 тыс. руб.

Фактические же затраты в этот период подобных размеров не достигли и составили: материальные расходы 1289 тыс. руб., расходы на оплату труда - 27109 тыс. руб., расходы на отчисления в фонды и на обязательное медицинское страхование - 9184 тыс. руб., прочие расходы - 443 тыс. руб. 

В то же время, несмотря на изменение запланированных расходов в сторону уменьшения цена на услуги ТО и АДО ВДГО увеличивалась и в последующие периоды (2011-2012 годы).

Исходя из полученных объяснений ОАО «Карелгаз», данное обстоятельство обусловлено необходимостью повышения заработной платы сотрудников организации.

Однако никаких доказательств, подтверждающих этот факт, заявитель в рамках антимонопольного производства не представил. На наличие таковых организация не ссылается и в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что повышение заработной платы влечет за собой увеличение у работодателя пенсионных и социальных отчислений, равно как и налогового бремени по уплате налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, согласно представленным обществом сведениям такие выплаты в интересах государства уменьшались пропорционально снижению затрат на оплату труда.

Более того, в письме от 15.08.2012 № ЕК-4/2012, подготовленного по запросу антимонопольного органа, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, проанализировав затраты заявителя на спорную услугу, выявило общее уменьшение количества работников аварийно-диспетчерской службы в 2012 году на 23 процента по сравнению с 2011 годом (том дела 1, листы 121-123). Тенденция к уменьшению штата сотрудников организации имело место и в 2010-2011 годах (том дела 1, листы 135-138).

При этом из материалов дела не вытекает, что общество производило какие-либо корректировки в части утвержденного фонда оплаты труда, в том числе и по увеличению заработной платы, в течение года при изменении штатной численности работников.

Следовательно, приведенные заявителем доводы об обоснованности ежегодного увеличения цены на услугу ТО и АДО ВДГО со ссылкой на необходимость повышения заработной платы своим сотрудникам прямо противоречат имевшим место фактическим обстоятельствам спора.

При таком положении управление правомерно квалифицировало подобные деяния общества как противоправные, не соответствующие положениям части первой статьи 10 Закон №135-ФЗ.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС наличия в действиях заявителя нарушения пункта шестого части первой приведенной нормы, выразившегося в установлении экономически необоснованной различной стоимости спорной услуги в зависимости от месяца заключения договора на 2012 год.

Как указывает ОАО «Карелгаз», в случае заключения договора с любого месяца года, кроме января (например, с марта 2012 года), оно несет дополнительные затраты, связанные с ежегодным увеличением цен и тарифов. Кроме того, как считает заявитель, оказание услуг по тарифам предыдущего года не позволит покрыть расходы, возникающие в текущем периоде при предоставлении услуги, а также приведет к тому, что управляющие организации, заключившие договор сроком действия с декабря настоящего года до декабря следующего года будут оплачивать услугу по старым тарифам.

Однако такие суждения общества носят сугубо абстрактный и субъективный характер, а потому и не могут служить основанием для признания подобного его поведения законным.

В данном случае заявитель не представил ни одного обоснования, почему затраты на услугу ТО и АДО ВДГО управляющей компании, обратившейся за услугами в марте 2012 года, дороже, чем у организации, которая получает ее с января 2012 года, то есть на два месяца больше.

Касательно необходимости покрытия затрат, то, как уже приводилось выше, планируемые расходы организации на спорную услугу по факту оказываются значительно ниже, что, в принципе, предполагает уменьшение ее цены, а не наоборот, повышение в каждый месяц. Как верно указал суд первой инстанции, примененная обществом дифференциация ежемесячного повышения имеет своей направленностью исключительно получение денежных средств для целей возмещения возможных, но еще не существующих в действительности затрат организации.

 Не принимается апелляционным судом и утверждение подателя жалобы о том, что управляющие организации, заключившие договор сроком действия с декабря настоящего года до декабря следующего года будут оплачивать услугу по старым тарифам, в то время как в отношении субъектов, вступивших в договорные отношения с января месяца, будет применяться уже новая цена.

Из материалов дела видно, что тарифы на 2012 год утверждены обществом еще в сентябре 2011 года. Таким образом, заявитель вправе был урегулировать вопрос об оплате услуги ТО и АДО ВДГО в зависимости от периода ее предоставления, уведомив об этом контрагентов и согласовав его с ними путем включения в качестве договорного условия.

Таким образом, убедительным является вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в спорных деяниях общества вмененного нарушения пункта шестого части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией подателя жалобы о необходимости исследования вопроса о том, какие суммы предъявляют к оплате управляющие компании конечным потребителям по спорной услуге. Эти обстоятельства находятся за пределами предмета настоящего спора, в котором оценивалась законность поведения общества как доминанта при установлении цен на услугу ТО и АДО ВДГО.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельное и суждение заявителя о том, что предписание выдано антимонопольным органом с превышением имеющихся у него полномочий, поскольку этот ненормативный акт затрагивает интересы широкого круга лиц, которые за защитой своих прав в УФАС не обращались, каких-либо возражений в отношении взимаемой с них платы за услугу ТО и АДО ВДГО не предъявляли.

В данном случае предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия ОАО «Карелгаз», занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке оказания услуг по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в пределах Республики Карелия, совершенные не только в отношении конкретной управляющей компании, а характеризующие поведение заявителя по отношению ко всем потребителям при возникновении подобного рода вопросов. Вопреки доводам заявителя рассмотренное УФАС поведение доминанта является не единичным случаем, связанным с конкретным пользователем услуги, а представляет собой общую позицию по отношению к третьим лицам в подобного рода ситуациях. Антимонопольный орган, рассматривая поведение общества, дал оценку действиям ОАО «Карелгаз» в целях осуществления мер по пресечению действий, ущемляющих интересы и права управляющих компаний как организаций, прежде всего, действующих в интересах конечных потребителей (граждан-жильцов), и именно поэтому направленных в защиту широкого круга потенциально заинтересованных субъектов в аналогичных случаях.

Следовательно, выдавая предписание подобного характера, УФАС реализовало свои полномочия строго в соответствии с возложенными на него как на государственный орган функциями с целью достижения макроэффекта по предмету состоявшейся проверки. Приведенное согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте первом постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Поэтому, отказав обществу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. отнести на заявителя.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «Карелгаз» излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.04.2013 по делу №  А26-11460/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карелгаз» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 08.05.2013 № 02360 отнести на открытое акционерное общество «Карелгаз».

Вернуть открытому акционерному обществу «Карелгаз» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.05.2013 № 02360 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина