Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А26-389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки в отношении МУП «ПетроГИЦ» с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294 положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 КоАП РФ и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, следует признать правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признал, что административные правонарушения (их события) допущены обществом в результате совершения одного действия (бездействия), в связи с чем назначенное обществу административное наказание по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ является незаконным.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае нарушения, образующие события административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 и  статьей 7.22 КоАП РФ, были допущены МУП «ПетроГИЦ» в результате одного бездействия - неисполнения требований законодательства при управлении многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия   от  19.03.2013  по  делу №  А26-389/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» – без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова