Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А21-14886/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, а не установленные факты, которые по смыслу пунктов 1 - 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Окончательная оценка обстоятельствам уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по делу. Самостоятельного правового значения данная следователем в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела оценка не имеет и суд не обязан ею руководствоваться.

Кроме того,  постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от 08.07.2012, которым, по мнению ООО «АльянС», установлен факт фальсификации, отменено постановлением руководителя  СО по Ленинградскому району города Калининграда  СУ СК по Калининградской области от 17.08.2012 (том 2 л.д. 111-112).

Ссылка суда первой инстанции на постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по Ленинградскому району города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Брунь С.П. от 22.09.2012, которым также установлен факт фальсификации доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерной. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «АльянС» не ссылалось на данное постановление, как на доказательство, подтверждающее факт наличия вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, данное постановление отменено постановлением  руководителя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области   Белик В.В. от 25.10.2012.

Таким образом, на дату принятия судом решения об удовлетворении заявления ООО «АльянС» постановления  о прекращении уголовного дела за истечением срока давности от 08.07.2012, 22.09.2012 были отменены, следовательно, отсутствовали доказательства, которыми бы устанавливался факт фальсификация доказательства – акта приема-передачи оборудования от 05.12.2005.

Наличие в материалах уголовного дела заключения эксперта о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 05.12.2005 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, выводы эксперта о том, что копия акта приема-передачи от 05.12.2005 за подписью Лященко А.А. могла быть выполнена путем монтажа с использованием фрагмента последнего листа договора № 9 от 25.08.2005, носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АльянС» не доказало наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «АльянС»  и отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем, решение суда от 17.12.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2012 по делу №  А21-14886/2009  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АльянС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010, определения  Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 по делу №А21-14886/2009 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянС» (место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 1, литер Б, ОГРН 1053900037971) в пользу закрытого акционерного общества «Балтик Мастер» (место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Мира, дом 104, ОГРН 1033901811239) 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова