Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А21-3116/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Предприятия, с зачетом установленных сумм расходов по соответствующим периодам.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  заведующей отделом экономики и правового регулирования водопользования Московского филиала Федерального государственного унитарного  научно-производственного предприятия «Российской федеральный геологический фонд» «Научный центр ВИЭМС».

Согласно представленной Экспертной оценке  фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий МУП КХ «Водоканал» ГО «город Калининград» затраты  МУП КХ «Водоканал» в размере 651 015 243,13 руб. являются затратами на выполнение природоохранных  мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацию загрязнения водного объекта, которые могут подлежать зачету в счет размеров вреда поверхностным водным объектам, исчисленным в соответствии с пунктом 11 Методики.

По структуре  затрат – это природоохранные работы, из которых 94% - общестроительные работы по объектам, относящимся к очистке сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, 5% - проектно-изыскательские работы, авторский и технический надзор, 1% - общестроительные работы по объектам водоснабжения.

Сумма затрат на природоохранные мероприятия, выполненные за период  с 01.01.2010 по 01.10.2010, когда  был осуществлен расчет размера вреда  Управлением Росприроднадзора по Калининградской области, составила 313,675 млн.руб.  Указанная сумма в соответствии с пунктом 14 Методики должна быть учтена  при уменьшении размера вреда, нанесенного  водным объектам Калининградской области (Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря, рекам Преголя, Старая Преголя, Голубая, Светлая, ручью Воздушный) вследствие нарушения  водного законодательства в результате сброса  недостаточно очищенных  хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых  сточных вод (т.14 л.д.9-49).

В пункте 11 Методики  приведена формула для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, в пункте 13 – формула для исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

            Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Суд первой инстанции на  основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о доказанности  осуществления  предприятием затрат на природоохранные мероприятия за период с 01.01.2010 по 01.10.2010  в размере 313,675 млн.рублей, на  указанную сумму   должен быть уменьшен  размер вреда, исчисленный  Управлением в 2010 году.

Также суд  указал  на возможность принятия Управлением понесенных  предприятием  расходов за период с января 2007 года по декабрь 2010 года в общей сумме 651 015 243,13 руб., как направленных  на выполнение природоохранных  мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного  сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацию загрязнения водных объектов.

В  апелляционной жалобе Управление настаивает на отсутствии оснований для обязания  Управления признать  все расходы, понесенные предприятием с января 2007 года по декабрь 2010 года в связи с выполнением  природоохранных мероприятий, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного  предприятием поверхностным водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства,  ссылаясь, что в настоящем случае речь идет  о периоде с 01.01.2010 по 1.10.2010, поскольку именно за этот период рассчитывался размер вреда Управлением.

Между тем,  МУП КХ «Водоканал» не предъявлялось требование о зачете  размера вреда, выявленного по результатам проверки  за 2010 год, и  такая обязанность не возложена на Управление решением суда.

Как правомерно   указывает предприятие в отзыве на апелляционную жалобу,   МУП КХ «Водоканал»  обратилось в суд   с целью  признать мероприятия природоохранными и их сумму для возможного учета в случае вступления в силу любого из возможного требования о возмещении вреда за период с 2007 по 2010 годы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда  апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2013 года по делу № А21-3116/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева