Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-13473/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-13473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Полтанова Т.Н. – доверенность № 11 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Новожилова Л.С. – доверенность  от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12236/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № А56-13473/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 62708 руб. 18 коп.

Решением суда от 25.05.2012 исковые требования ООО «Магистральстройсервис» удовлетворены. Судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 29.08.2012 и 26.12.2012) решение суда первой инстанции от 25.05.2012 по делу № А56-13473/2012 оставлено без изменения.

15.02.2013 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А56-13473/2012, в размере 59800 руб.

Определением суда от 15.04.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 59800 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 15.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает,  сумма заявленных ко взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 59800 руб.                           В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 05.03.2012 № 1/юр-05/03-12, приложение к соглашению № 1/1/юр-05/03-12, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 06.02.2013, счет на оплату № 24 от 06.02.2013 и платежное поручение от 11.02.2013.

В соответствии с соглашением от 05.03.2012 № 1/юр-05/03-12 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по исковому заявлению о взыскании убытков по ГТД 10216100/160309/00018233 (том 2 л.д. 60-62).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 05.03.2013 (том 2 л.д. 66) в рамках исполнения соглашения от 05.03.2012 № 1/юр-05/03-12 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и их подача в суд, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год (приложение №1/1/юр-05/03-12 к соглашению об оказании юридической помощи, том 2 л.д. 63-64). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от  05.03.2012 № 1/юр-05/03-12 составила 59800 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли и составляли процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) Тульская К.М. и Першин А.С., Ятманова Н.А., Ложкин Т.Б., являющиеся сотрудниками ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

Платежным поручением от 11.02.2013, а также выпиской из лицевого счета ООО «Магистральстройсервис» за 11.02.2013 подтверждается оплата по счету № 24 от 06.022013 за юридические услуги по соглашению от 05.03.2012 № 1/юр-05/03-12 (том 2 л.д. 109-110).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по соглашению от  05.03.2012 № 1/юр-05/03-12 в размере 59800 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 59800 руб. является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 06.02.2013 (том 2 л.д. 66) в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 05.03.2012 № 1/юр-05/03-12 включены: составление искового заявления (7000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 16.04.2012 и 21.05.2012 (6000 и 7000 руб. соответственно), составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (8000 руб. и 9000 руб.), подача отзывов в суд (по 1600 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (8500 руб.) и суда кассационной инстанции (9500 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, является неразумной и чрезмерной предъявленная ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 13000 руб. (в том числе 6000 руб. - за участие в судебном заседании 16.04.2012 и 7000 руб. – за участие в судебном заседании 21.05.2012), поскольку из материалов дела следует, что 16.04.2012 рассмотрение дела было отложено на 21.05.2012 по ходатайству общества в связи с неполучением ответа от ООО «Меддитериан Шиппинг Компани Русь». Фактически дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании 21.05.2012.

Также апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в размере 18000 руб. (8500 руб. и 9500 руб. соответственно). По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6000 руб. и 7000 руб.), суда апелляционной инстанции (8500 руб.) и суда кассационной инстанции (9500 руб.). При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 10 минут и обществом был представлен только отзыв на апелляционную жалобу на двух страницах. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем также был представлен только отзыв на кассационную жалобу на двух страницах. Судами апелляционной и кассационной инстанций дополнительные доказательства не принимались и не исследовались в силу императивных положений арбитражного процессуального законодательства, а следовательно, ООО «Магистральстройсервис» не обосновало в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Суд также полагает неразумными и завышенными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб. и отзыва на кассационную жалобу в размере 9000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления согласно отчету об оказании юридических услуг от 06.02.2013 составляет всего 7000 руб. В данном случае, истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу). По мнению апелляционного суда, заявленная обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы на 2-х страницах (том 2 л.д.12-13, л.д.41-42)