Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-4199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-4199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Цветова А.Г. по доверенности от 09.08.2012,

от ответчика (должника): Иванова К.В. по доверенности № 16 от 03.06.2013, Филипповой Д.А. по доверенности № 8/д от 21.11.2012, Купцовой А.И. по доверенности № 8/д от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10972/2013) ООО «Жилищно-коммунальная служба № 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-4199/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО «Жилищно-коммунальная служба № 1» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 4, к. 2, лит А, ОГРН 1107847374942);

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп. 5, лит. О, ОГРН 1069847006338)

об обязании передать документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба № 1» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, ООО «Доверие») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, а именно:

– план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым домом и сооружениями расположенными на нем;

– проектно-сметная документации и исполнительные чертежи на жилой дом (копии);

– акты приемки жилого дома от строительной организации;

– схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (с изменениями);

– паспорта лифтового хозяйства;

– технический паспорт на жилой дом;

– исполнительные чертежи контуров заземления;

– сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

– акты технических осмотров;

– журналы заявок жителей;

– протоколы измерения сопротивления электросетей;

– протоколы измерения вентиляции;

– акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

– акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

– акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов;

– схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;

– паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое и другое оборудование, установленное в жилом доме.

Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № БН-336 на управление многоквартирным домом между ООО «ДОВЕРИЕ»  и Михайловой Ларисой Сергеевной, собственником помещения по ул. Белышева, д.4, кв. 336, от 01.06.2008. Согласно пункту 6.1. данный договор заключен с 01.06.2008 по 01.06.2011. Иные договоры об управлении многоквартирным домом в период с 01.06.2008 по 01.06.2011 ответчиком с собственниками помещений не заключались. Следовательно, собственники помещений в доме, принимая и оплачивая услуги, оказываемые ООО «ДОВЕРИЕ» в период с 01.06.2008 до 01.06.2011, фактически присоединились и приняли условия договора № БН-336.

В период с 01.06.2008 собственники многоквартирного дома собраний собственников помещений до 27.04.2011 не проводили, следовательно, срок действия договора управления многоквартирным домом ООО «ДОВЕРИЕ» закончился 01.06.2011.

В жалобе истец указывает, что ООО «ДОВЕРИЕ» было своевременно уведомлено о прекращении договора управления многоквартирным домом, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом исх. № 32 от 29.04.2011, с которым был передан оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2011 (том 1, л.д. 77).

Кроме того, истец в рамках исполнения обязанностей новой управляющей компании направил в адрес ответчика комплект документов для передачи дома в управление, в который был включен также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2011 (том 1., л.д. 76).

Согласно акту (том 1, л.д. 78) собственники помещений лично присутствовали 05.05.2011 в офисе ООО «ДОВЕРИЕ» и требовали от генерального директора ООО «ДОВЕРНИЕ» осуществить передачу дома.

Заявитель указывает, что договоры ООО «ЖКС № 1» вступили в силу в период с 27.04.2011 по 21.08.2011 (дата следующего собрания) и расторгнуты не были.

По мнению истца, поскольку в представленных протоколах общих собраний жильцов от дат, позднее 27.04.2012, не содержится положений о расторжении договора с истцом, публичный договор, заключенный собственниками с истцом по результатам собрания от 27.04.2011, продолжает действовать по настоящее время. Истцом заключены и исполняются договоры на поставку всех коммунальных ресурсов, в частности с ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец осуществляет ремонт и содержание многоквартирного дома (том 1., л.д. 42, 46, 48, 50). Одновременно в этим выставление счетов жителям осуществляет и истец, и ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, до 27.04.2011 управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, осуществляло ООО «Доверие».

Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенным в период с 23.04.2011 по 26.04.2011 в форме заочного голосования, принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО «Доверие», в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКС № 1» и утвержден проект договора управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 27.04.2011 (том 1, л.д. 11-13).

В письмах от 29.04.2011 № 32 и № 33 ООО «ЖКС № 1» обратилось к ООО «Доверие» с просьбой передать техническую документацию и многоквартирный жилой дом в управление новой управляющей организации.

Отказ ООО «Доверие» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО «ЖКС № 1» с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в мотивировочной части постановления от 12.12.12. указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с изменением управляющей компании, на основании чего можно сделать вывод об утрате статуса управляющей организации и расторжении договора управления с какой-либо стороной с учетом того, что протокол от 20.10.2011 не обжалован и заявлений о его фальсификации не предъявлялись. Из материалов дела невозможно установить, исполнялось ли собственниками жилых помещений решение от 27.04.2011 или оно не было приведено в исполнение и, как следствие этого, собственники жилых помещений вновь обсуждали вопрос о выборе управляющей компании.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Требование ООО «ЖКС № 1» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом основано на протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бельшева, 4 от 27.04.2011 (том 1, л.д. 11-13). Согласно данному протоколу общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, 4, прекратили с ООО «Доверие» договор управления домом в связи с окончанием срока его действия и выбрали в качестве управляющей компании ООО «ЖКС № 1», а также утвердили проект договора управления многоквартирным домом.

В подтверждение факта извещения ответчика о расторжении договора на управление многоквартирным домом между ответчиком и собственниками помещений истец сослался на коллективное письмо собственников помещений, которым собственники известили ООО «Доверие» о расторжении договора и направили последнему протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего путем заочного голосования в период с 23.04.2011 по 27.04.2011.

Вместе тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было установлено, что данное коллективное письмо, направленное посредством почты (почтовый конверт, содержащий штемпель почтового отделения связи от 28.04.2011, копии описи в ценные письма, содержащие штемпель почтового отделения связи от 28.04.2011 – т.2, л.д. 41, 42, 43), ответчику не направлялось. Данный факт подтвержден ответом УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (письмо от 15.06.2012 № 54.7.0.1/10532) на запрос ответчика исх. № 232 от 19.07.2012, в котором сообщается о том, что ценное письмо с описью вложения от гр. Щемелевой Ф.А. в адрес ООО «Доверие» не направлялось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определением от 04.02.2013 исключил из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком доказательства: копии почтового конверта и описи вложения в ценное письмо.

Иных письменных допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта извещения ООО «Доверие» о принятом на общем заочном собрании собственников помещений решении о прекращении договора управления истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о прекращении договора управления многоквартирным домом, иных заявлений от собственников многоквартирного дома о прекращении договора управления по окончании срока его действия в адрес ответчика не поступало, в связи с чем договор на управление многоквартирным домом, заключенный между ООО «Доверие» и собственниками помещений, в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации был пролонгирован.

Кроме того, ООО «Доверие» в подтверждение того факта, что общество является управляющей компанией спорного дома, представило в материалы дела протоколы от 21.08.2011