Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-4199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 20.10.2011 общего собрания собственников.

В период с 18.08.2011 по 21.08.2011 собственниками жилых помещений многоквартирного дома при наличии кворума было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО «Доверие» на срок 3 года.

20.10.2011 собственники жилых помещений многоквартирного дома провели общее собрание собственников в форме очного голосования.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 20/10/11 от 20.10.2011 на проведенном общем собрании собственников в повестку был включен вопрос о выборе управляющей организации, на голосование было предложено две управляющие организации: ООО «Доверие» и ООО «ЖКС № 1». В результате проведенного голосования за ООО «Доверие» проголосовало 70,8% собственников, а за ООО «ЖКС № 1» – 0,01% (пункт 4 протокола).

По результатам проведения указанного собрания собственниками помещений, обладающими в совокупности 58% голосов от общего количества голосов всех собственников в названном жилом доме, было принято решение о выборе управляющей организацией ООО «Доверие».

В подтверждение достоверности принятого на общем собрании собственников 20.10.2012 решения об избрании ООО «Доверие» в качестве управляющей организации спорного дома, ООО «Доверие» представило реестр на 366 договоров от 20.10.2011, заключенных с собственниками спорного жилого дома, и один договор, заключенный с государственным учреждением «Жилищное агентство «Невского района». В свою очередь, ООО «ЖКС № 1» представило только 2 договора на управление многоквартирным домом, которые были заключены с собственниками квартир № 126 и 579.

Протоколы от 21.08.2011 и от 20.10.2011 были обжалованы некоторыми собственниками в Невском районном суде. Решением Невского районного суда от 13.03.2012 (том 1 л.д. 58) в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 21.08.2011 отказано. Решение Невского районного суда от 23.04.2012 об удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 20.10.2011 было отменено Санкт-Петербургским городским судом 10.12.2012, в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 20.10.2011 отказано.

Таким образом, равно как и на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, так и по настоящее время ответчик является управляющей организацией помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4., что подтверждается указанными выше протоколами собраний, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг собственниками жилья, заключенными договорами между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Ответчик оказывает услуги и несет расходы по управлению многоквартирным домом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, а также соответствующие платежные документы.

22.11.2012 было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором приняли участие более половины собственников, по результатам которого полномочия ответчика как управляющей организации были вновь подтверждены собственниками.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик оказывает услуги и несет расходы по управлению многоквартирным домом, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Оплата коммунальных услуг, а также оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится собственниками помещений также ответчику.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчиком был представлен реестр договоров, заключенных между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по состоянию на 01.05.2012 – 367 договоров (том 1, л.д. 166). По состоянию на январь 2013 между ответчиком и собственниками заключено 376 договора (реестр договоров на 01.02.2013). 133 собственника в настоящее время не оформили договоры с ответчиком, однако ими оплачиваются предъявляемые ответчиком счета.

Как указано в Постановлении кассационной инстанции, из материалов настоящего дела невозможно установить, исполнялось ли собственниками жилых помещений решение, оформленное протоколом от 27.04.2011 и именно поэтому собственники вновь обсуждали вопрос о выборе управляющей компании.

В обоснование факта, что между истцом и собственниками заключены договоры по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4. истцом представлены реестры договоров на 626 квартир, однако сами договоры в материалах дела отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме выразили волю по вопросу выбора управляющей компании – ООО «Доверие».

На основании изложенного выше, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что истец как на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, так и на момент вынесении решения, являлся управляющей организацией помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для обязания ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-4199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова