Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А21-11476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправителя указано ЗАО «ЮКОС-Транссервис», а  собственником груза – ЗАО «РОС&НЕФТЬ»,  и не содержится сведений об участии в этих операциях ООО  «ПАРК-Трейд»..

Отсутствие фактического движения товара от его поставщика к заявителю, как правильно указал суд первой инстанции, не может бесспорно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, так как, согласно пункту 5 Постановления N 53 осуществление сделок через посредников, не по месту нахождения, при отсутствии фактического движения товара между посредниками не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде. Применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника, с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.

Такая практика не противоречит действующему гражданскому законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что Общество либо его поставщик по операциям реализации нефтепродуктов являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

Представленными Обществом документами подтверждается, что товар был отгружен Обществу поставщиком ООО «ПАРК-Трейд» по товарным накладным, принят им на учет и оплачен поставщику. Дальнейшая реализация приобретенного товара покупателям также установлена на основании материалов бухгалтерского учета Общества и налоговым органом не оспаривается. Непредставление в данном случае железнодорожных накладных либо квитанций дорожной ведомости не свидетельствует о нереальности приобретения товаров заявителем. Как, указывалось судом выше, товар приобретался на условиях франко-цистерна станции назначения, т.е. заявитель не осуществлял и не оплачивал доставку товара. Следовательно, переход права собственности на товар подтверждается товарными накладными, представленными заявителем в ходе проверки.

Довод инспекции о том, что представленные Обществом товарные накладные Инспекция имеются явные дефекты: отсутствуют ссылки на номера и даты доверенностей на получение товара, не указаны должности и фамилии лиц, получивших товар, их подписи и расшифровки подписей, не указаны сведения о количестве мест, в графе «Отпуск груза произвел» и «Груз получил» отсутствуют подписи должностных лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции.  Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и оформляется самим поставщиком. На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая – приходует. Оформление накладных на товар не по надлежащей форме или с незначительными нарушениями не препятствует принятию налогоплательщиком этого товара на учет на основании таких накладных.

Как установлено судом первой инстанции, товарные накладные от                      ООО «ПАРК-Трейд» содержат дату их составления, наименование организации-поставщика, наименование товара, его количество и цену в денежном выражении, т.е. все данные, позволяющие заявителю оприходовать полученный товар.

Также, как было приведено судом выше, налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что нефтепродукты, поступившие в адрес                ЗАО «РОС&НЕФТЬ», в дальнейшем фактически были переданы заявителем на хранение в хранилища ООО «Балтиктоп» и ЗАО «Авианефть».  Согласно актам приемки нефтепродуктов, составленным при передаче их на хранение, в составе комиссии, кроме работников хранилища, принимали участие представители                 ЗАО «РОС&НЕФТЬ» и руководитель заявителя Елизаров А.И. Слив нефтепродуктов в хранилище производился на основании писем ЗАО «РОС&НЕФТЬ» о том, что собственником товара является заявитель. Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Балтиктоп» и ЗАО «Авианефть» реально осуществляли приемку нефтепродуктов, принадлежащих заявителю. При этом Общество несло расходы по оплате услуг по хранению и сливу нефтепродуктов.

Оплата за товар произведена заявителем в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПАРК-Трейд»,  что налоговым органом не опровергается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ПАРК-Трейд».

Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция (ООО «ПАРК-Трейд» - ООО «СитиТорг» - ООО «Технарт» - ООО «Азимут» - ООО «СиройЭксперт» -               ООО «Россервис» - ООО «Парк-Газ»- - ЗАО «Компания Паркойл» -                                ЗАО «РОС&НЕФТЬ») не носит замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу в тот же день перечисленных контрагенту денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.

В качестве обоснования недостоверности полученных от заявителя первичных документов (договора, товарных накладных) и счетов-фактур, налоговым органом представлены результаты опроса учредителя и директора ООО «СитиТорг» (поставщик второго звена) ПоповойЕ.В. Вместе с тем данное доказательство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом нефтепродуктов у ООО «ПАРК-Трейд».

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, оценив приведенные налоговым органом доводы, пришел к заключению о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением нефтепродуктов у ООО «ПАРК-Трейд», и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. В связи с изложенным основания для доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также начисления соответствующих пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ООО "ЦКТ" и Инспекцией доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и основанному на фактических доказательствах выводу о том, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПАРК-Трейд», Обществом были соблюдены все условия, установленные Кодексом.

Ввиду указанных обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2013 по делу №  А21-11476/2012  оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова