Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-64732/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что предъявленный истцом размер компенсации (500 000 руб.) является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Возражения ответчика в отношении размера предъявленной компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ответчик длительное время осуществлял и продолжает осуществлять деятельность, сходную с деятельностью истца (в частности, по продаже электробытовых светильников и люстр), имея в пользовании значительные торговые площади на территории г.Санкт-Петербурга (салоны светильников в различных районах города), рекламируя продажу электротехнической продукции с использованием сходного наименования (ИМПЕРИЯ СВЕТА) как на соответствующих торговых вывесках, так и путем эксплуатации сходного до степени смешения доменного имени, владение и администрирование которым ответчиком фактически осуществлялось в период с 2010 по январь 2013 года, т.е на момент подачи истцом иска по настоящему делу и принятия его судом к производству (октябрь 2012) ответчик был владельцем доменного имени и сайта со схожим наименованием. Тот факт, что с января 2013 года администратором доменного имени является иное лицо, при доказанности длительного использования ответчиком указанного интернет-ресурса для продвижения и рекламы своей продукции, как полагает апелляционный суд, не является основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленного истцом требования о выплате компенсации. Следует отметить, что в январе 2013 года ответчик не изменил доменное имя и название сайта, а лишь осуществил его перерегистрацию на иного владельца, продолжая при этом размещать на нем соответствующую рекламу коммерческого характера в сфере деятельности, сходной с деятельностью истца. При этом истец до подачи иска вел длительную претензионную переписку с ответчиком в течение 2011 – 2012 г.г., с рассылкой соответствующих уведомлений по известным адресам, в том числе адресам размещения торговых точек ответчика, которые либо не получались ответчиком, либо претензии оставлялись без удовлетворения. Досудебные переговоры между сторонами по вопросу урегулирования спора также не привели к положительному результату, в том числе учитывая несогласие ответчика с суммой возмещения за использование исключительных прав по согласованию с истцом, что вынудило истца обратиться за судебной защитой.  Размер компенсации в рассматриваемом случае (500 000 рублей) представляется суду обоснованным и не завышенным, с учетом вышеизложенных выводов, а также исходя из использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, в своей коммерческой деятельности, исходя из коммерческой привлекательности вышеназванного наименования с точки зрения привлечения потребителей и покупателей как путем указания наименования на торговых вывесках магазинов, так и в сети Интернет.  Ссылка ответчика на то, что УФАС не усмотрело нарушений со стороны ответчика антимонопольного законодательства, не исключает установления судом факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак. В связи  с чем, данная ссылка признается судом несостоятельной, притом, что ответчик так и не представил в материалы дела соответствующего постановления антимонопольного органа (за исключением ответа УФАС по Санкт-Петербургу от 14.02.2013 №05/2047 в адрес коллегии адвокатов «ЮНИКС» (л.д. 102), что не позволяет суду оценить его содержание и относимость к рассматриваемому делу. Оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами в связи с подачей иска по настоящему делу, у суда не имеется. В свою очередь, именно ответчик должен был своевременно предпринять оперативные и разумные меры в целях устранения нарушения исключительных прав истца, не доводя дело до судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск в части взыскания компенсации удовлетворению.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (платежное поручение №77359 от 03.10.2012), равно как и несение расходов на нотариальное освидетельствование сайта, заявленная сумма издержек истца (15 000 руб. + 10 000 руб.) является обоснованной. Рассматривая данное требование истца с точки зрения разумности, апелляционный суд, исходя из характера спора, относимости добытых истцом доказательств к рассматриваемому спору, доказанности факта несения издержек и отсутствия доказательств их чрезмерности, полагает, что достаточных и объективных оснований для уменьшения указанной суммы издержек не имеется. Поскольку решение по существу спора  вынесено в пользу заявителя, то судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с частичным отказом истца от требований неимущественного характера, уплаченная заявителем госпошлина в указанной части подлежит возврату.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-64732/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по требованию ООО «ИМПЕРИЯ СВЕТА» в отношении обязания  ИП Пучкова Вячеслава Евгеньевича прекратить использование товарного знака «ИМПЕРИЯ СВЕТА» в доменном имени imperiasveta.com. на сайте в сети Интернет www. imperiasveta.com.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучкова Вячеслава Евгеньевича (193318, Санкт-Петербург, Набережная реки Оккервиль, 6-109) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИМПЕРИЯ СВЕТА» (ОГРН 1027739383044, 117630, Москва г, Архитектора Власова ул., 57) 500 000 руб. - компенсации за незаконное использование товарного знака, 50 000 руб. – судебных издержек, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на нотариальное освидетельствование сайта, 15000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ИМПЕРИЯ СВЕТА» из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева