Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-25885/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А56-25885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Медведский А.А. по доверенности от 22.04.2013

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Шумжилкомобслуживание» (регистрационный номер  13АП-14077/2013)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу № А56-25885/2013 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению  Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Шумжилкомобслуживание»

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г., МИФНС России №2 по Ленинградской области

о признании недействительным постановления от 09.04.2013 о наложении ареста

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Шумжилкомобслуживание» (ОГРН 1074706001391, место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, село Шум, ул. Советская, 23, далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г. от 09.04.2013 по исполнительному производству от 23.01.2012 №2328/12/26/47 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконными действий по вынесению данного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании  представитель предприятия требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  предприятия в судебном заседании доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела 23.01.2012 судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Чепрас С.Г поступил на исполнение исполнительный документ Постановление № 702 от 09.12.2011 Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области в отношении должника: Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Шумжилкомобслуживание», предмет исполнения: иной вид налога и сбора НДФЛ в размере: 3613488,52 руб.

Согласно расшифровке к постановлению № 702 от 09.12.2011 задолженность  в сумме 3 613 488,52 рубля составляет: недоимку по НДФЛ в сумме 2 539 183 рубля, пени по НДФЛ  в сумме 143 422,07 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 507 837 рублей, недоимку по НДС  в сумме 423 046 рублей.

23.01.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2328/12/26/47.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 г. по делу № А56-34468/2012 в отношении МУП Муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Шумжилкомобслуживание» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ермакова Ольга Анатольевна.

В целях обеспечения исполнительного документа (постановления  №702 от 09.12.2011), судебным приставом-исполнителем 09.04.2013 вынесено  постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства от 23.01.2012 №2328/12/26/47, на денежные средства должника МУП «Шумжилкомобслуживание», находящиеся на счете №40702810620000000796, открытом в банке ОАО «РУСКОБАНК» на общую сумму 2 673 488,52 руб.

Предприятие считая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста от 09.04.2013 и действий по вынесению постановления.

Руководствуясь статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 47, статьей 68, частью 4 статьи 96, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что задолженность по НДФЛ подлежит не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется  в установленном  налоговым законодательством порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые  постановление и действия  по вынесению постановления о наложении ареста  на денежные средства  предприятия в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного производства N 2328/12/26/47, осуществлены судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления налогового органа N 702 от 09.12.2011, которым к взысканию указана задолженность по уплате НДФЛ в размере 2 539183 руб.

Из содержании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2013 (л.д. 11) судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым задолженность по НДФЛ не включается в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд  считает, что после признания  предприятия банкротом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания совершать действия по аресту денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, предприятие  не является непосредственным плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента в порядке текущих платежей, в связи с чем, должно систематически перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При этом, в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве», положения абзаца девять пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Исключение  из общего  правила составляют аресты и иные ограничения в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации