Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-25885/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Согласно позиции, отраженной в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10.

Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 8 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что  при  исполнении исполнительного документа о взыскании с должника, признанного банкротом, задолженности по НДФЛ,  судебный пристав-исполнитель вправе  только  осуществлять взыскание  за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете  организации, путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства  и направления в  кредитную организацию инкассовых поручений с указанием  очередности взыскания (в рассматриваемом случае – четвертая очередь).

Арест имущества должника, в том числе денежных средств, как обеспечение исполнения обязательств, в силу ст. 126 Закона о банкротстве недопустим.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют указанным выше Федеральным законам от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник, выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве по правилам  налогового законодательства, и к данным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, признается ошибочным, противоречащим  ст. 126 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве».

Кроме того, следует отметить, что  согласно исполнительного документа Постановления налогового органа № 702 от 09.12.2011, недоимка  по НДФЛ составляет  2 539 183 рубля, а судебным приставом исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 2 673 488,52 рубля.

В обоснование наложения ареста на сумму 134 305,52 рубля  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд судебный пристав-исполнитель не представил.

Из исполнительного документа (постановления инспекции № 702) следует, что к взысканию предъявлены также пени  по НДФЛ в сумме 143 422,07 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 507 837 рублей.

По смыслу же статей 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся те обязательства, которые должны быть исполнены именно за счет средств (имущества) самого должника.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки по НДФЛ.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

На требование об уплате пеней и санкцией, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления N 25).

Следовательно, требование об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ  и штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Применение принудительных мер взыскания пени и штрафа противоречит как НК РФ, так и законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и действия не соответствуют  пункту 1 статьи 126, пунктам 1 - 2 статьи 133, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и остальных кредиторов, поскольку препятствуют исполнению Предприятием требований Закона о банкротстве и нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного, действия судебного пристава по принятию постановления от 09.04.2013 о наложении ареста на денежные средства и  постановление  от 09.04.2013 подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования  предприятия – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2013 по делу № А56-25885/2013 отменить.

Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г. по вынесению постановления от 09.04.2013 по исполнительному производству от 23.01.2012 №2328/12/26/47 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г. от 09.04.2013 по исполнительному производству от 23.01.2012 №2328/12/26/47 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева