Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-33619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1082599 руб. 20 коп. и  неустойку в размере 1705343 руб. 92 коп. Суд также правомерно руководствуя статьей 110 АПК РФ отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29636 руб. 63 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 140000 руб., которая была проведена в связи с заявлением ответчика о фальсификации  договора № 12.04/04-02М.А. от 12.04.2012 (том 1 л.д.120).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя – ООО «ТД «Евро-Бетон».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заявлении об увеличении размера исковых требований истцом не была уплачена в бюджет недостающая сумма государственной пошлины в размере 7303 руб. 08 коп. (пропорционально размеру увеличенных требований).  Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом увеличения размера), недостающая сумма государственной пошлины в размере 7303 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу № А56-33619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евро-Бетон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евро-Бетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7303 руб. 08 коп. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.И. Есипова