Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-4504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А56-4504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Шульженко С.И., доверенность от 28.12.2012,

от ответчика: Шацкий С.А., доверенность от 03.03.2013 № 74,

от ОАО «Завод имени М.И. Калинина»: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13820/2013, 13АП-14138/2013, 13АП-14158/2013)  ООО «ПЕТРОТРЕЙД», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, ОАО «Завод имени М.И. Калинина», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-4504/2013 (судья Ракчеевой М.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД"

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге  (ОГРН: 1097847130886; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит. А; далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ОГРН 1027802735432; местонахождение: Санкт-Петербург,  Ленинский пр., д.110, корп. 1, пом. 53Н; далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2012 № 10/12, заключенного между Управлением Росимущества и ООО «Петротрейд», о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 06.05.2013 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Управлению Росимущества о государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к ООО «Петротрейд» на земельный участок площадью 11 771 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, литера А, кадастровый номер 78:06:0002059:13.

Определением от 23.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Завод имени М.И. Калинина» (ОГРН: 1127847058910; местонахождение: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14 далее - Завод) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, Управление Росимущества, а также ОАО «Завод имени М.И. Калинина» в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, дополнительно указав в мотивировочной части решения суда обстоятельства, установленные судебными актами по делу А56-15866/2012.

Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоразмерность выкупаемого Обществом земельного участка объекту недвижимости, находящемуся в собственности Общества, несоответствие выкупной цены, указанной в договоре фактической стоимости земельного участка для целей использования, расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Также податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости (кадастровый номер 78:6:2059613:94), являющийся собственностью Российской Федерации, учтённый в реестре федерального имущества, право федеральной собственности на который возникло в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, до вступления в силу закона о регистрации. По мнению Управления Росимущества судом неправомерно удовлетворен встречный иск Общества, поскольку договор, являющийся предметом настоящего спора, является ничтожной сделкой. Денежные средства, перечисленные Обществом во исполнение договора, возвращены Управлением Росимущества по причине ничтожности договора.

ОАО «Завод имени М.И. Калинина» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое о правах Завода, не привлеченного к участию в деле. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Завод ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится учетный в реестре федеральной собственности объект недвижимости, в отношении которого Завод обратился в Управление Росимущества с заявлением о его выкупе на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Также обжалуемый судебный акт влияет на возможность реализации Заводом права на приватизацию земельного участка, необходимого для использования вышеуказанного объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также просил удовлетворить апелляционную жалобу Завода.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб истца и Завода возражал.

Завод, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Завода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ ФАУГИ от 25.10.2012             № 699-р на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления ООО «Петротрейд» от 19.12.2011 № 59 о приобретении земельного участка, акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны                      ООО «Петротрейд» инв. № 5698, заключения КЗР от 15.12.2011 № 17807, заключения КГА от 10.09.2012 № 1-4-57147/5, а также во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-63161/2011, передан в собственность Общества земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, литера А, кадастровый номер 78:6:2059:13, площадью 11 771 кв. м, на котором находится нежилое здание, принадлежащее Обществу на праве собственности; отделу приватизации предложено оформить договор купли-продажи участка по цене 670 947 руб. в соответствии с расчетом (приложение № 1).

Между Управлением Росимущества (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 26.10.2012 № 10/12 купли-продажи находящегося в государственной собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «Петротрейд».

Переход права собственности на земельный участок к ООО «Петротрейд» не зарегистрирован.

31.10.2012 Управлением Росимущества издано распоряжение № 708-р «Об отмене распоряжения ТУ ФАУГИ от 25.10.2012 № 699-р», предложено отозвать проект договора купли-продажи, а также уведомить ООО «Петротрейд» об отмене распоряжения.

Управление Росимущества, ссылаясь на те обстоятельства, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как для эксплуатации принадлежащего Обществу здания необходим земельный участок в иных границах и меньшей площадью, что подтверждается письмом КГА от 21.01.2013 № 1-4-2238/5, на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации (кадастровый номер 78:6:2059:13:94), цена выкупаемого земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не учитывает вид разрешенного использования участка, установленный в настоящее время, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество, ссылаясь на те обстоятельства, что Управление Росимущества уклоняется от совершения действия по подаче заявления о регистрации перехода права собственности, необоснованно возвращает денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты по договору купли-продажи, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу А56-63161/2011, признано незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 11 771 кв. м, кадастровый номер 78:2059:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, литера А; суд обязал Управление Росимущества принять решение о предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка. При этом судом установлено, что документов, подтверждающих нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за другими лицами, не представлено. Представитель Управления Росимущества в отзыве указывал, что по данному адресу находится единственный объект недвижимости - медико-санитарная часть, сведений о наличии по данному адресу объекта, составляющего собственность казны РФ (объекта незавершенного строительства), а также объекта, являющегося объектом гражданской обороны, в реестре не имеется. Указанное решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012. При этом суд кассационной инстанции указал, что земельный участок сформирован с учетом назначения здания, является соразмерным, необходимым и достаточным для его эксплуатации и обслуживания.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Управления Росимущества о несоразмерности спорного земельного участка не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку направлен на переоценку вступившего в силу решения суда, что не соответствует установленному АПК РФ порядку пересмотра судебных актов арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы Управления Росимущества о наличии на земельном участке объекта федеральной собственности, в подтверждение которого представлена выписка из реестра федерального имущества от 22.11.2012 № 6523/1, также отклоняется апелляционным судом, так как при рассмотрении дела                         А56-63161/2011 Управление Росимущества указывало, что объектов незавершенного строительства, находящихся в собственности РФ, на спорном земельном участке не имеется, в реестр такие объекты не включены. Поэтому представленная выписка без приложения документов, подтверждающих строительство объекта (отвод земельного участка, АПЗ), не является достаточным доказательством как наличия, так и принадлежности РФ объектов недвижимости на спорном земельном участке. Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Утверждение Управления Росимущества о том, что на момент рассмотрения дела А56-63161/2011 на спорном земельном участке фактически уже находился объект федеральной собственности, по сути, сводится к указанию подателем жалобы на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельства. Порядок пересмотра судебных актом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 37 АПК РФ, и не предусматривает пересмотра судебного акта по одному делу в рамках осуществления апелляционного производства по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росимущества о несоответствии выкупной цены, указанной в договоре фактической стоимости земельного участка для целей использования, расположенного на нем объекта недвижимого имущества, проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку цена выкупаемого земельного участка в размере 670 947 руб. определена в соответствии с пунктом 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на момент подачи заявки о выкупе, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 26.12.2011                  № 17263.

  Кадастровая стоимость земельного участка изменена в августе