Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А56-4504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

2012 года, а вид  разрешенного использования земельного участка - после заключения оспариваемого договора, поэтому довод истца о несоответствии цены выкупаемого участка действующему законодательству не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на письмо КГА от 21.01.2013 № 1-4-2238/5 судом правомерно отклонена, поскольку выводы, изложенные в данном письме, связаны с изменением вида разрешенного использования земельного участка - для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, при том, что вид разрешенного использования участка изменен ТУ ФАУГИ в декабре 2012 года, то есть после заключения оспариваемого договора.

С учётом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований являются законными и обоснованными.

Установив отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 26.10.2012 № 10/12 недействительной сделкой, приняв во внимание положения пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора, неоднократное перечисление Общество денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи, их возврат Управлением Росимущества с указанием на то, что действия по регистрации договора будут совершены ТУ ФАУГИ лишь после окончания рассмотрения всех арбитражных дел по данному спору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТУ ФАУГИ уклоняется от совершения действия по подаче заявления о регистрации перехода права собственности, необоснованно возвращает денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости изменить решение суда, дополнительно указав в мотивировочной части решения суда обстоятельства, установленные судебными актами по делу А56-15866/2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Касательно апелляционной жалобы ОАО «Завод имени М.И. Калинина», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый Заводом судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности подателя жалобы.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заводом не представлено надлежащих доказательств существования в настоящее время у Завода каких-либо прав на объекты, находящиеся на спорном земельном участке. Как следует из апелляционной жалобы Завода, возможность возникновения прав Завода по отношению к одной из сторон будет зависеть от существования юридических фактов и  имеет вероятностный характер.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом вывода суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый Заводом судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности подателя жалобы, производство по апелляционной жалобе ОАО «Завод имени М.И. Калинина» подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч.1 ст. 150, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2013 по делу №  А56-4504/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и                                       ООО «ПЕТРОТРЕЙД» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Завод имени М.И. Калинина» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова