Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А26-1304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А26-1304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Хитрик Д.А. – паспорт; предст. Шишков А.И. – доверенность  от 17.07.2013

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12077/2013) индивидуального предпринимателя Хитрик Дианы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2013 по делу № А26-1304/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) Управления министерства внутренних дел по г. Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю Хитрик Диане Анатольевне

третьи лица: ООО «Онего-Транс» и ОАО «Петрозаводский хлебозавод «САМПО»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – УМВД России по г. Петрозаводску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хитрик Дианы Анатольевны (ОГРНИП 304100131700021) (далее – ИП Хитрик Д.А., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены общество с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» (ОГРН 1031000000492) и открытое акционерное общество «Петрозаводский хлебозавод «САМПО» (ОГРН 1021000507208).

Решением суда от 22.04.2013 ИП Хитрик Д.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере 10000 руб. В отношении изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2012 этикеток в количестве 1125 штук суд, признав данные этикетки контрафактными, указал, что они подлежат уничтожению.

В апелляционной жалобе ИП Хитрик Д.А., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 22.04.2012 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что судом не установлен факт использования предпринимателем товарного знака – словесного обозначения «Окский», связанного с введением товара в гражданский оборот. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении от 17.01.2013 (части 1 и 3 статьи 28.5 КоАП РФ), а также сроков проведения административного расследования (часть 5 статьи 28.7 и часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ), что является существенным процессуальным нарушением.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель также указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, полагает, что предпринимателем не нарушены исключительные права на товарный знак и знак обслуживания, поскольку  наименование хлеба «Окский» является наименованием места происхождения товара (статья 1516 ГК РФ), а исключительное право на наименование места происхождения товара ООО «Онего-Транс» не зарегистрировано. Кроме того, податель жалобы полагает, что решение суда от 22.04.2012 о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

УМВД России по г. Петрозаводску, ООО «Онего-Транс», ОАО «Петрозаводский хлебозавод «САМПО», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ООО «Онего-Транс» и ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» о незаконном использовании ИП Хитрик Д.А. товарного знака «Окский» (свидетельство № 214544) старшим инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску 09.10.2012 в присутствии двух понятых и предпринимателя Хитрик Д.А. произведен осмотр принадлежащей предпринимателю пекарни, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 1а. В ходе осмотра установлено, что через окно пекарни осуществляется продажа хлеба «Окский» по цене 22 руб. 00 коп.; в помещении пекарни находились этикетки «Хлеб Окский пекарня на Пирогова ИП Хитрик Д.А.» в  количестве 1125 штук. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 09.10.2012, в ходе осмотра производилась фотосьемка (л.д.9).

Этикетки с надписью «Хлеб «ОКСКИЙ» Пекарня на Пирогова массой 600 гр ИП Хитрик Д.А.» в количестве 1125 штук и кассовый чек от 09.10.2012 на сумму 22 руб. изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.10.2012 (л.д.11).

По факту выявленного правонарушения определением от 10.10.2012 №2/895 в отношении ИП Хитрик Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д.19).

17.01.2013 уполномоченным должностным лицом Центра ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску в отношении ИП Хитрик Д.А. составлен протокол №110120132000041 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Хитрик Д.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлек ИП Хитрик Д.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хитрик Д.А. и отмены решения суда от 22.04.2013 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Онего-Транс» является владельцем исключительного права (правообладателем) на товарный знак «Окский» на основании свидетельства №214544 от 13.06.2002 сроком действия до 05.06.2020, в отношении товаров 30, 35, 39 и 42 классов МКТУ (булки, кондитерские и мучные изделия, печенье, пряники, хлеб, пищевые продукты на основе овса, макаронные изделия, сбыт товара через посредников, упаковка и хранение товаров, снабжение хлебобулочными изделиями, реализация хлебобулочных изделий).

В соответствии с лицензионным договором ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» передано право использования товарного знака «Окский» на срок до 22.05.2020 на территории Российской Федерации (лицензионный договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 05.08.2011 за номером РД0085138).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра и изъятия от 09.10.2012, фотографии, санитарно-эпидемиологическое заключение №10.КЦ.01.911.П.000312.01.09 от 12.01.2009 на хлеб «Окский», этикетки и кассовый чек от 09.10.2010, обоснованно посчитал доказанным использование ИП Хитрик Д.А. при производстве и реализации хлебобулочных изделий (единственном виде осуществляемой ею хозяйственной деятельности) словесного обозначения «Окский», тождественного охраняемому товарному знаку по свидетельству № 214544.

В протоколе осмотра отражено, что через окно пекарни осуществляется продажа хлеба «Окский» по цене 22 руб. 00 коп.; в помещении пекарни находились этикетки «Хлеб Окский пекарня на Пирогова ИП Хитрик Д.А.» в количестве 1125 штук. В ходе осмотра производилась фотосьемка, на что указано в протоколе осмотра (фотографии на л.д.47-48). При проведении осмотра присутствовала предприниматель Хитрик Д.А., которая подписала протокол осмотра без замечаний и возражений. В материалы дела представлен чек от 09.10.2012 на сумму 22 руб. и этикетка с надписью «Хлеб «ОКСКИЙ», на которой указаны вес хлеба, его состав и пищевая ценность, а также имеется надпись Пекарня на Пирогова, ИП Хитрик Д.А., указан адрес пекарни. Содержание этикетки и количество этикеток, изъятых у предпринимателя (1125 штук), свидетельствует о том, что указанный товар как минимум предполагался к реализации предпринимателем в принадлежащей ей пекарне. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не отрицала зафиксированный в протоколе осмотра факт реализации в пекарне хлеба «Окский» по цене 22 руб.    

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств подтверждается факт предложения к продаже и реализации ИП Хитрик Д.А. товара (хлеба) на этикетках которого размещен охраняемый товарный знак «Окский», правообладателем которого является ООО «Онего-Транс». Разрешение на использование данного товарного знака ООО «Онего-Транс» предпринимателю Хитрик Д.А. не предоставляло (письмо ООО «Онего-Транс» от 17.12.2012). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателем не нарушены исключительные права на товарный знак и знак обслуживания, поскольку  наименование хлеба «Окский» является наименованием места происхождения товара (статья 1516 ГК РФ), исключительное право на которое за ООО «Онего-Транс» не зарегистрировано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении